最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1593,20210930,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1593號
再 抗告 人 顏志國
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國110年8月6日定其應執行刑之更審裁定（110年度抗更一字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定以：本件第一審以再抗告人顏志國所犯其附表所示之罪，先後經法院判刑確定，合於定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑為有期徒刑9年6月。

惟查再抗告人所犯如原裁定附表所示之28罪，其中編號 1、10至13所示之竊盜罪，係侵害財產法益，非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且上開竊盜犯行之犯案時間介於民國107年6 月間至同年10月間，於4個月內共犯11次，時間密接、犯罪類型、手法均相近（上揭各罪宣告刑為有期徒刑2月至4月）。

而該附表編號2至9、14至15部分，均係犯施用毒品罪，犯罪時間在107年1月29日至同年10月15日之間，係於10個月內共犯17次，期間甚為密接，足見再抗告人對於毒品已產生相當依賴性，其為滿足各次毒癮而屢犯施用毒品罪，犯罪態樣、手段相同，且係毒品成癮之自殘性犯罪，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大的實害。

是再抗告人所犯該附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果遞減，為符合以比例、平等、責罰相當及重複評價禁止等原則為內涵之內部性界限，避免其責任非難重複程度過高，實應酌定較低應執行刑為宜，以鼓勵其改過向上，儘早回歸正常社會。

第一審未衡量上述各罪犯罪類型、侵害法益屬性、犯罪行為態樣等因素，遽就再抗告人所犯該附表所示28罪定應執行刑為有期徒刑9年6月，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，因認再抗告人抗告意旨指摘第一審裁定不當，為有理由，而撤銷第一審裁定，並參諸再抗告人前甫因犯竊盜13罪、施用毒品9罪，經原審法院於109 年10月27日以109年度抗字第1710號裁定應執行有期徒刑6年6月確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。

是本案與前案犯罪類型、侵害法益、犯罪情節及罪數、宣告刑等均極相似，前案所定執行刑已適度減少總刑期，復審酌再抗告人所犯該附表各罪行為態樣、手段、動機、侵害法益屬性等一切情狀，自為裁定定其應執行之刑為有期徒刑8 年，經核於法並無違誤。

三、原裁定就再抗告人所犯如其附表所示之罪所處有期徒刑部分，於其中之最長期（有期徒刑10月）以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑為有期徒刑8 年（其中原裁定附表編號1、3、6、7、8至9、10至12、13所處有期徒刑部分，曾經法院以裁判依序分別定其應執行之刑為有期徒刑7月、1 年4月、2年4月、1年10月、6月、1年2月、7 月確定，再加計其附表編號2 、4、5、14、15所示宣告刑之總和為有期徒刑11年4 月），復說明如何權衡其附表所示部分之罪為相同犯罪類型，且所犯施用毒品罪為成癮性、自殘性之犯罪，彰顯再抗告人責任非難重複程度較高，以及犯罪時間關連性、整體犯行之應罰適當性等情，且已審酌相似前案所定應執行刑之刑期，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

再抗告意旨謂原裁定未考量再抗告人於所犯案件均坦承犯行，及整體犯罪之情狀，且其施用毒品犯行，仍屬病患性行為，復與前案相較，所定應執行刑顯然過重，有違平等、罪責相當及公平原則等內部界限云云，顯係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆之首揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 江 翠 萍
法 官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日