最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1597,20210923,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1597號
抗 告 人 張天林



上列抗告人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年7 月30日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第1944號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。

至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。

二、本件抗告人張天林犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至3所示各罪，均經附表所示之法院判處附表所示之罪刑確定，原審法院即最後事實審法院審核後，認檢察官依抗告人請求之聲請為正當，且審酌其中附表編號1 至2 所示4 罪，業經定應執行刑有期徒刑8 月確定（已執畢），綜合考量後酌情定應執行刑為有期徒刑1 年3 月，既未逾越法律規定之範圍，亦與法規範目的無違，而無濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

三、抗告意旨並未指摘原裁定有何違法或不當，僅泛稱抗告人所受之臺灣臺中地方法院98年度訴字第2608號判決、同院99年度訴字第1728號判決、原審法院99年度上訴字第704 號判決，以及臺灣臺中地方檢察署110 年度執字第8099號執行（按即附表編號3 所示之罪刑），應依刑法規定定其應執行之刑云云。

然查，抗告意旨所載之各判決判處之數罪罪刑，既未據檢察官聲請與本件各罪定應執行刑，原裁定未併予審酌，即無不合。

抗告意旨，係徒憑己見，任意指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日