最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1603,20210916,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1603號
抗 告 人 柯俊廷




上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月9日定應執行刑之裁定（110年度聲字第3167號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、抗告理由略以：自實施新法以來，觀察其他法院對於竊盜、恐嚇或詐欺等案件，定應執行刑時，均減少甚多。

本件聲請定應執行刑，遭定應執行有期徒刑10年2 月，實屬嚴苛。

抗告人柯俊廷深明犯下之罪行，係自食惡果，但抗告人仍請求法院能給予抗告人一個合理、公平、公正之裁定，給抗告人一個悔過向上、重新作人的機會。

三、經查：原裁定認抗告人犯如其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官依抗告人請求就附表所示之刑，聲請合併定應執行刑（其中附表編號1、2、3為得易科罰金之罪，編號4為不得易科罰金之罪，合併定刑），經審核認為正當，並審酌抗告人附表編號1至3各罪侵害法益種類、犯罪樣態、手段、情節相同或類似，均屬毒品相關犯罪，附表編號4 為聚眾鬥毆致人於死罪，與其他各罪罪質不同，又附表編號2至4各罪之間犯罪時間相隔並非久遠，附表編號1 之犯罪時間則已有相當間隔，並斟酌本件各罪之整體非難評價，及各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長者為有期徒刑9年6月以上，各刑合併計算之有期徒刑10年5 月），及不利益變更禁止原則（附表編號1至3所示之罪已定應執行刑有期徒刑10月，加計附表編號4 所示之有期徒刑9 年6月，合併計算為有期徒刑10年4月）等內部界限，定應執行刑有期徒刑10年2 月。

經核原裁定敘明本件之外部界限及內部界限，於法相合，又其審酌抗告人附表所示各罪之犯行類型、罪質、時間間隔等諸般情狀，整體評價其應受矯治之程度，已兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，從而原裁定定刑裁量權之行使與結論，亦無裁量權濫用之情形，尚難認違反公平正義原則及比例原則。

又他案之量刑及定應執行刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。

抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定量刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日