最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1612,20210929,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1612號
抗 告 人 張保毅



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國110年8月12日定應執行刑之裁定（110 年度
聲字第1191號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原裁定以抗告人張保毅因犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等18罪確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請，審酌附表編號1、5 所示各2罪，曾分別定執行刑為有期徒刑6月；
附表編號8所示4 罪曾定執行刑為有期徒刑5 年，本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向等一切情狀，爰定應執行刑為有期徒刑11年6月。
經核既在各刑中最長期（有期徒刑4年6 月）以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期（有期徒刑23年10月）以下，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，尚無違誤。
二、抗告意旨略謂：㈠附表編號1 所示之罪，業經抗告人易科罰金執行完畢，檢察官卻仍聲請定應執行刑，致本案無法與抗告人所犯其他案件（下稱後案），合併聲請定刑，對抗告人不利，請求能給予最有利之定刑；
㈡附表編號1至7所示之罪，其部分原定應執行刑與他刑合併之刑期合計為有期徒刑 3年7 月；
編號8所示4罪，曾經定刑為有期徒刑5年；
編號9至10所示之罪曾經定刑為有期徒刑3年8月，共計為有期徒刑12年3月，而抗告人所犯如附表所示各罪，除編號6之偽證罪外，均屬同一罪質之犯罪，時間相近，可非難程度不高，倘再累加其刑，即有罪責悖離之不合理現象，原裁定疏未審酌上情，僅減輕有期徒刑9 月，其裁量權之行使自非妥適云云。
惟查：
㈠被告犯應併合處罰之數罪，經法院定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。
其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。
是以檢察官就抗告人所犯已執行完畢之附表編號1 部分，與附表所示其餘尚未執行完畢之罪，聲請合併定應執行刑，即無違誤，至於抗告人所犯其他後案，既不在本件檢察官聲請定應執行刑之範圍，基於不告不理原則，自非本案所應審酌。
㈡附表編號9 、10所示之罪，並未曾定應執行刑確定，此部分雖與抗告人另被訴涉犯共同販賣第二級毒品罪（原判處有期徒刑3年10月），曾經臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第405號判決，定應執行刑為有期徒刑4年6月，惟此共同販賣第二級毒品罪部分，嗣經上訴，則經撤銷改判無罪確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，而原裁定業已斟酌及此而為定刑，並給予抗告人適度刑罰折扣利益，難謂有何違反罪責相當原則之情事，抗告意旨核係就原裁定定刑職權之適法行使並已詳為說明之事項，純憑己意，漫事指摘。
其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日