最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1615,20210923,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1615號
抗 告 人 郭尚倫



上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年7月30日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第2912號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。

至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。

二、本件抗告人郭尚倫犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至17所示各罪，均經附表所示之法院判處附表所示之罪刑確定，原審即最後事實審法院審核後，認檢察官依抗告人請求之聲請為正當，且審酌其中附表編號1 至13所示各罪，業經定應執行刑有期徒刑部分為11年11月；

編號14及15所示2 罪、編號16及17所示2罪，分別經定應執行刑有期徒刑4 年6月、10月確定，且附表編號2 至10、13、15所示之罪均為施用毒品、販賣毒品之犯罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益相似，各罪彼此間之責任非難重複程度甚高，其餘之犯罪類型均不相同，責任非難重複程度較低等情，綜合考量後酌情定應執行刑為有期徒刑17年，既未逾越法律規定之範圍，亦與法規範目的無違，而無濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

抗告意旨泛謂定應執行刑應受比例原則、罪責相當原則等之規範，且不得逾越內部、外部界線，抗告人所犯附表編號5 至10之罪均係販賣毒品，且販賣同一人、日期接近，責任非難重複程度高，且編號1 、16、17侵害法益輕微，原裁定未考量所犯各罪反應人格特性，裁量難謂妥適，裁定顯然不當云云。

係對原審適法裁量之職權行使，及原裁定已明白論斷之事項，任意指摘，並未具體指摘原裁定有何違法，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日