最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1629,20210916,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1629號
抗 告 人 黃嘉銘


上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年8月23日定應執行刑之裁定（110年度聲字第2113號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、抗告理由略以：臺灣高等法院臺中分院何志通庭長，乃剪貼臺灣高等法院高雄分院108 年度上訴字第68號判決，不傳喚蘇恆隆到庭為證人詰問，歪曲臺灣臺中地方法院106 年度訴字第890號案件開庭2小時查證，終判抗告人黃嘉銘無罪之結果，採用蘇氏兄弟栽贓嫁禍抗告人為替死鬼，入人於罪。

何志通庭長剝奪抗告人查明真相權利，不為抗告人指定辯護人，也不傳證人到庭詰問，以臆測論斷抗告人放棄詰問權，未查明真相即枉判有罪。

三、經查：原裁定認抗告人犯如其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官就附表所示之刑，聲請合併定應執行刑，經審核認為正當，而定有期徒刑 8年。

經核抗告人附表所犯各刑最長刑度為附表編號11之有期徒刑2年2月，而附表編號1至6曾經臺灣高等法院高雄分院以108 年度上訴字第68號判決定應執行刑有期徒刑5年6月，附表編號7至11曾經原審法院以109年度上訴字第1267、1271、1272號判決定應執行有期徒刑4年6月，合併總和為有期徒刑10年（5年6月+4年6月），是依刑法第51條第5款之規定及不利益變更禁止原則，本件定應執行刑應於有期徒刑2年2月以上，10年以下酌定之。

復審酌抗告人附表各罪之犯行類型及罪質均為詐騙集團犯罪，於民國105 年5月至7月間即犯下多起加重詐欺犯行等諸般情狀，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，當認原裁定所定應執行刑，已依附表各確定判決所示定刑之裁量因素予以整體評價。

從而原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，尚難認違反公平正義原則及比例原則。

抗告理由並未具體指摘原裁定究有何違法或不當，僅就個案審判程序漫事指摘，核無理由，應予駁回。

四、得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第271條之1 及第429條之1規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人及聲請再審之人為限；

又代理人之資格除提起自訴及聲請再審，應委任律師充之者外，其餘部分於審判中，須經審判長許可，始得選任非律師充之。

本件係依同法第477條第1項聲請法院定應執行刑者，除法定代理人得依同條第2項之規定請求第1項之檢察官為之，並無得委任代理人之明文，抗告人抗告狀雖記載莊榮兆為代理人，然與上開法律規定不合，且未依法提出委任狀，爰不予列載，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日