最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1636,20210916,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1636號
抗 告 人 范智浩




上列抗告人因擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年8 月27日延長羈押之裁定（110 年度原上訴字第31號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

倘就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、本件原裁定略以：抗告人范智浩前經訊問後，認為涉犯擄人勒贖等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，而於民國110 年6 月8 日執行羈押，至同年9 月7 日羈押期間即將屆滿。

茲以前開執行羈押之原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自同年9 月8 日起延長羈押2 月等語。

三、抗告意旨略以：

（一）原裁定以抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款情形，裁定自110 年9 月8 日起，延長貳月。

然本件檢察官雖以擄人勒贖罪起訴，但第一審與原審均認抗告人無擄人勒贖之犯行，僅構成妨害自由罪，判處有期徒刑1 年6 月。

原裁定以抗告人涉犯重罪，與原審判決結果不合，亦與客觀事實不符，有理由矛盾之違法。

（二）抗告人自109 年7 月15日羈押迄今，已逾1 年1 月有餘，剩下的殘刑不過4 月餘；

且抗告人因另案在假釋中，必須定期向觀護人報到，可見司法單位對於抗告人之家庭情形與動態狀況均在掌握中，抗告人顯無可能為了逃避4 月餘有期徒刑的輕罪，而有畏罪潛逃之可能。

且司法院釋字第392 號解釋要旨，羈押之執行，允宜慎重以從事，本件以其他替代處分之方式，已能防範抗告人逃亡之風險，原裁定顯有違背法令。

懇請鈞院撤銷發回原審更為適法裁判云云。

四、經查：

（一）原審於110 年8 月23日以110 年度聲字第2100號裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，其裁定意旨略以：抗告人因涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，經檢察官提起公訴，雖經臺灣臺中地方法院以109 年度原重訴字第2468號判決判處抗告人犯刑法第302條第1項妨害自由罪，處有期徒刑1 年6 月，檢察官不服提起上訴，嗣經原審於110 年7 月28日以110 年度原上訴字第31號判決駁回檢察官上訴。

而抗告人所涉私行拘禁罪，經法院宣告之刑固非長期，然審酌抗告人和其餘共同被告於押走被害人陳頌昊期間，連續變換私行拘禁被害人之位置高達六處，且途中亦將被害人持用行動電話及筆記型電腦取走等情，業據被害人於第一審審判中陳述明確，足徵渠等意欲隱匿行蹤，有事實足認有逃亡之虞。

況且檢察官仍可就抗告人所涉擄人勒贖罪部分提起上訴，而擄人勒贖罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，此即伴有逃亡之高度可能，衡諸抗告人已受刑期之諭知，可預期抗告人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性亦甚高，並酌以抗告人所涉私行拘禁罪戕害被害人身心甚鉅，是本案雖審理終結，全案仍然尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，認為非予羈押，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。

縱抗告人陳稱其坦承犯行、殘刑甚短、會按時報到云云等情，仍難認無逃亡之虞，其有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之情，而有保全審理與執行程序之必要，應予繼續羈押等旨。

其延押裁定雖較簡略稍有未洽，惟綜觀前旨，尚不影響於其結論之形成，並無抗告意旨所指違誤之情形。

（二）原審為裁定時，抗告人尚未經判決確定，原審併依刑事訴訟法第101條第1項第3款為羈押原因，尚無違誤。

況縱除去該一事由，抗告人尚有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，仍應為延長羈押之相同認定，於裁定本旨不生影響。

（三）抗告意旨，無非係抗告人執憑己見，對原審延長羈押裁量權之適法行使，指為違法、不當，核其抗告為無理由，應予駁回。

五、另抗告人之原審辯護人廖學能律師，並未提出抗告審之委任狀，不予列載，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日