最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1641,20210929,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1641號
抗 告 人 魏智輝



選任辯護人 張藝騰律師
李錫秋律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例延長羈押案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年9月6日延長羈押之裁定（110年度上訴字第1221號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以：抗告人魏智輝經原裁定法院於訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第9條第3項之販賣第三、四級而混合二種以上毒品罪（一罪），同條例第4條第2項、第3項、第6項、第9條第3項販賣第二、三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（一罪），及同條第3項販賣第三級毒品罪（一罪）嫌疑重大，業經第一審法院判處有期徒刑3 年8月、3年7月、3年，應執行有期徒刑4年6月，有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國 110年6 月22日執行羈押，至110年9月21日羈押期間即將屆滿，經訊問後，認抗告人之羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自110 年9月22日起，延長羈押期間2月，經核於法並無違誤。

三、依卷內資料，抗告人所犯上開各罪，業經第一審法院判處應執行有期徒刑4年6月之重刑在案，且扣案毒品數量非少，原審依卷內相關證據足認抗告人犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，衡諸抗告人因已受第一審重刑之諭知，可預期以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，有繼續羈押之必要，尚合經驗法則。

抗告意旨略以：伊雖涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，惟無事實足認有逃亡之虞，不能僅以伊涉犯重罪或受重判作為執行羈押之唯一考量原因，伊願受限制住居、定期至派出所報到等處分以替代羈押，而不具延長羈押之必要性等語。

經核均不影響原裁定所為其羈押原因仍然存在，而有繼續羈押必要之認定。

抗告意旨以上開事由指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日