最高法院刑事-TPSM,110,台抗,180,20210226,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第180號
抗 告 人 盧金芳


上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年11月4日駁回其聲請再審之裁定（109 年度聲再字第373號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人盧金芳對於原審法院106年度上訴字第2122 號關於附表（下同）編號1至6部分之刑事確定判決（下稱原確定判決），聲請再審（編號7部分，經原審法院另以107年度上更一字第90號判決抗告人無罪後，已經確定，應不在抗告人本件聲請之列），聲請意旨略如原裁定理由欄二。

二、原裁定認抗告人之聲請應予駁回，理由略以：㈠抗告人被訴販賣第一、二級毒品予高祥豪（編號1至4），販賣第一級毒品予張朝順（編號5 ），及販賣第二級毒品予黃益玲、徐玉宣（編號6 ）部分，原確定判決已敘明其所憑之依據及憑以認定之心證理由；

有關抗告人否認犯罪及所辯各節，如主張：抗告人僅幫忙聯絡藥頭，以方便高祥豪購買毒品，應僅成立幫助施用罪；

編號5、6部分則無補強證據，或僅應成立詐欺取財罪等情，亦詳予指駁、說明不可採之理由。

抗告人就原確定判決採證認事職權之行使，且已經原確定判決論斷、說明之事項，以自己之說詞，再事爭辯，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之事由不符。

㈡抗告人被訴於民國104年11月15 日販賣第一級毒品予高祥豪，及編號7 被訴販賣第二級毒品予黃益玲、徐玉宣部分，雖分別經本案之第一審法院及前述更審法院判決無罪確定。

然觀其理由，係認為僅有買方之指述，並無內含暗語之監聽譯文或其他補強證據；

而編號1至6有罪部分，其販賣之時間、地點、毒品、價額均與前述經諭知無罪部分不同，且有監聽譯文作為補強證據。

自不得據前述無罪判決之理由，指摘編號1至6部分之確定判決足以動搖。

㈢抗告人雖以實際販賣者為薛建盛，並聲請傳喚之。

惟原確定判決就上述有罪部分，已詳述其所憑依據及得心證之理由，所為採證、論斷於經驗、論理法則無違。

且監聽譯文所載之「建勝」是否即為薛建盛，尚屬有疑；

況並無薛建盛訴訟上或訴訟外之陳述可參，自無何「新事實」或「新證據」，經綜合已存在之監聽譯文及高祥豪於偵、審中之證詞，得以動搖原確定判決認定之事實可言。

三、抗告意旨略以：㈠原裁定若認證人之適格有疑義，非不能於再審聲請程序為相當之調查，不能以訴訟上或訴訟外之均無薛建盛之陳述可參，即放棄調查之義務，而認抗告人之聲請為無理由。

㈡抗告人被訴於104年11月15 日販賣第一級毒品予高祥豪，並經第一審判決無罪確定部分，無罪理由係認為高祥豪之警詢及偵查中之陳述有瑕疵。

乃編號1至4部分卻予援用，同有瑕疵。

且參酌相關監聽譯文，可見抗告人於接獲高祥豪之電話後，即致電「建勝」、「阿忠」，幫忙聯繫甚至有幫高祥豪砍價情形；

待聯絡妥當、「建勝」到達後，抗告人即再聯絡高祥豪，由「建勝」、藥頭與高祥豪自行交易。

經整體評價結果，足見抗告人確實僅在幫高祥豪聯絡藥頭，並無販賣營利之意圖。

以上若傳喚薛建盛即可釐清，並動搖此部分之確定判決。

原確定判決誤信高祥豪之陳述，復未審酌該等譯文，自有違誤。

㈢編號5 張朝順部分，原確定判決在無補強證據之情形，僅憑張朝順之陳述率予認定，未審酌監聽譯文顯示張朝順於取得毒品後向抗告人表示「這個不行」。

亦即抗告人充其量僅成立詐欺取財罪，較原確定判決認定之販賣毒品為輕。

㈣前述經更審判決無罪之編號7 部分，無罪理由係以黃益玲、徐玉宣係同向共犯，其等之陳述不能互為補強，其餘之監聽譯文、扣案物品等亦非適當之補強證據。

原確定判決就編號6部分，援用編號7部分之有瑕疵之證據，作為有罪判決之基礎，同有瑕疵。

實則，抗告人並未販賣毒品予黃益玲、徐玉宣，並早已指證販賣者係高祥豪，原確定判決未予審酌，僅憑黃、徐2 人之片面、前後不一之陳述，率為認定，判決自屬違法。

四、惟查：㈠抗告人被訴於104年11月15 日眅賣第一級毒品予高祥豪，及編號7 販賣第二級毒品予黃益玲、徐玉宣部分，分經第一審法院及原審更審判決無罪，抗告人據判決無罪之理由，為本件之聲請，如何與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合，已經原裁定詳述其理由，抗告意旨，就原裁定有如何違法情形，並未依證據資料具體指摘，僅就已經原裁定論斷、說明之事項，重為爭執，難認其抗告為有理由。

抗告意旨㈣之其餘指摘，亦僅單純否認犯罪，其抗告亦無理由。

㈡抗告意旨㈢所指張朝順取得「物品」後抱怨「這個不行啦」部分，係張朝順取得毒品並施用後向抗告人抱怨品質不好，後來抗告人有處理，不影響於事實之認定，已經原確定判決審認明確，監聽譯文亦已審酌及之（見原審卷第67、82頁）。

抗告意旨此部分之指摘，單純係就確定判決採證認事職權之事項，再為爭執，並非法律規定之新事實或新證據。

㈢抗告人主張其於接獲高祥豪之電話後，即致電「建勝」、「阿忠」，幫忙聯繫甚至有前述砍價情形；

待聯絡妥當、「建勝」到達後，抗告人即再聯絡高祥豪等情，並提出相關監聽譯文為據（見原審卷第101 頁以下），並稱「建勝」即為薛建盛等語。

經查，抗告人提出之監聽譯文，確有「建勝」與抗告人之多次通話，通話時間且常出現在高祥豪與抗告人通話之後，並包括有：「（抗告人）我朋友要麻煩你」、「我在家，我朋友也在家」之對話，其後並有相約前往抗告人住處之對話；

而抗告人與高祥豪間亦有：「（抗告人）我看一下有沒有師傅在」、「（抗告人）那個師傅說正在忙，等一下才會載（再）過來，到時候我再打給你」、「（抗告人）師傅來了喔」、「（抗告人）快一點啦，師傅過來了」、「（高祥豪）大哥喔，你朋友走了沒？」、「（高祥豪）你那個朋友在？還是到時候叫他過來」、「（高祥豪）大哥，建勝有在那邊嗎？」等對話（見原審卷第87頁以下監聽譯文）。

而可認抗告人與高祥豪之毒品交易，「建勝」可能扮演一定之角色，且因上開監聽譯文內容未經原確定判決審酌，而可認係新事證。

原裁定以卷內並無薛建盛訴訟上或訴訟外之相關之陳述，而認無新事證，雖有未察；

其未就抗告人提出之上述監聽譯文與卷內其他證據為綜合審酌、判斷，亦嫌疏略。

然原確定判決就此實已援用張朝順證述：交易時抗告人之毒品上手亦在場、「師傅」就是上手等語（見原審卷第66頁即原判決第4 頁）；

雖未併就監聽譯文為全盤之比較、勾稽。

然對照高祥豪之偵查、審判中之陳述，及前述監聽譯文，可知高祥豪購買毒品之對象為抗告人，其或知悉抗告人販賣之毒品另有來源，交付毒品時「師傅」甚且在場。

然交易之發動，交易時間、地點之特定，均由抗告人主導，依前述抗告人、高祥豪及「建勝」之對話順序及內容，抗告人就其與高祥豪間之毒品交易，與「建勝」間或有一定之合作關係或關連，實不影響於抗告人為毒品賣方之認定。

亦即，抗告人聲請傳喚之薛建盛縱係監聽譯文所載之「建勝」，傳喚後亦有如監聽譯文所載之陳述；

然就該等監聽譯文及卷內既存證據為綜合評價結果，仍應認為抗告人係販賣毒品予高祥豪之人，監聽譯文並不足以推翻原確定判決之結果，原裁定關於此部分之說明，理由雖有未備，然於應駁回抗告人之聲請之結果，並無不同，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日