最高法院刑事-TPSM,110,台抗,199,20210205,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第199號
抗 告 人 陳宥仁（原名陳冠宇）




上列抗告人因強制性交等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年12月22日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第4757號，聲請案號：臺灣高等檢察署109 年度執聲字第2440號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件原裁定以：抗告人即受刑人甲○○（原名陳冠宇）犯原裁定附表編號（以下僅記載編號序列）一至五所示5 罪，經臺灣新竹地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

而其中編號一至三所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。

茲抗告人請求檢察官聲請就該5 罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之聲請定應執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行6 年1 月。

抗告意旨略稱：對於數罪併罰案件，請予以適度評價以符罪責相當之要求，以有期徒刑為例，如執行過長，即與無期徒刑無異，將造成過度評價，會使邊際效用遞減，未必能達到矯治犯罪目的，反而造成犯罪管理的過度花費，此為刑罰經濟的思考，故數罪併罰定執行刑制度，內部功能是依據罪責相當原則，外部功能則是實現刑罰經濟的功能。

參諸抗告人犯後態度及相關和解事項，符合刑法第59條規定之適用，請從寬為最有利於抗告人之裁定等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就原裁定附表編號一至五所示5 罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第11至75頁）。

又其中編號一至四部分曾經定應執行3年10 月，與編號五部分，合計為7年3月；

原裁定於該附表所示5 罪各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌定其應執行6年1月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡刑法第59條規定，係就所犯各罪於科刑時，審酌犯罪之情狀是否顯可憫恕所設，於所犯各罪判決確定後定應執行刑程序，並無適用之餘地。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日