最高法院刑事-TPSM,110,台抗,212,20210205,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第212號
抗 告 人 張耀懷


上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺南分院中華民國109 年12月18日定應執行刑之裁定（109 年
度聲字第1167號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署 109年度執聲字第622 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
本件原裁定以：抗告人即受刑人張耀懷犯原裁定附表編號1 至8 （以下僅記載編號序列）所示29罪，經臺灣雲林地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。
而其中編號2 、5 、7 所示得易科罰金之罪與其餘所示不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。
茲抗告人請求檢察官聲請就該29罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之請求定應執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行23年。
抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，應符合罪刑相當原則，並審酌刑法第57條規定，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。
又刑法關於連續犯規定刪除後，法院於數罪併罰時，須考量是否會因刑罰過重而產生不合理之現象，應按照責任遞減係數定其應執行刑，而非單純算數式累加計算，原裁定僅減3 年2 月，即有責任遞減係數逐漸退縮，刑罰顯不相當之違法。
請給抗告人悔改向上之機會，予以從新從輕最有利量刑等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。
次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。
亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。
又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就原裁定附表所示29罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第11至113 頁）。
又其中編號1 、4 、5 、6 、7 、8 曾經分別定應執行（依序）2 年、3 年6 月、1 年、2 年4 月、8 月、15年8 月，與編號2 、3 合計為26年2 月；
原裁定於該附表所示29罪各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌定其應執行23年，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。
又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日