最高法院刑事-TPSM,110,台抗,214,20210204,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第214號
再 抗告 人 黃國民




上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12月24日駁回其抗告之裁定（109年度抗字第2110號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由本件原裁定意旨略以：再抗告人黃國民所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑確定，檢察官循再抗告人之請，聲請第一審法院定其應執行之刑，第一審法院准其所請，定其應執行刑有期徒刑6年4月。

再抗告人雖以法院裁量權之行使，除不得逾越法律所定之外部界限外，尚應符合比例、公平正義原則，謹守法律秩序之理念，體察法律規範目的，以符合實質正當性之內部界限；

且刑罰之目的非僅在應報，更重教化。

第一審未審酌上情，致定過重之應執行刑為由，提起抗告。

惟查第一審所定之應執行刑，係審酌再抗告人如附表所示各罪之犯罪情節、行為次數等總體情狀，並在附表各罪之宣告刑最長期1年4月以上，各刑合併之刑期7年4月以下，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，且未逾越編號1至11曾定應執行有期徒刑4年10月，加計其餘裁判之宣告刑，總和有期徒刑6 年10月之內部界限。

再參以再抗告人所犯如附表所示之罪，除施用毒品，屬危害個人身心健康之病患型犯罪外，其餘侵占、竊盜、幫助詐欺取財及毀棄損壞等罪，則分屬不同侵害他人財產法益之犯罪行為類型，足見其漠視法令禁制之情。

因認第一審所定執行刑，已予再抗告人相當幅度之減讓，且亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，並與刑罰經濟、定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背。

至再抗告人援引之他案定刑裁判，則因個案情節不一，犯罪態樣、情節輕重、行為可非難性、反社會人格程度均不相同，自難比附援引，指摘第一審裁定不當。

從而認再抗告人之抗告為無理由，予以駁回等旨。

經核於法並無不合。

再抗告意旨略以：連續犯雖已廢除，但想像競合與法規競合近乎是擬制之連續犯，是定應執行刑時仍應參照，以免對人民身體自由造成嚴重之限制；

又自由刑之目的應著重在矯治教育，不應以治亂世用重典為由，違反比例及法律優位原則；

另定應執行刑應考量當中已定應執行刑者，與其他單純數罪合併後再定應執行刑，不應以各罪之宣告刑作為上、下限而定刑，且所定之應執行刑更不應重於前定之應執行刑加計其他刑期之總和，方與法律秩序理念及法律目的之內部界限相符。

綜此，原裁定顯屬違法、不當云云。

按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。

又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。

經查：再抗告意旨並未針對原裁定駁回其抗告之論述，如何違法或不當，為具體指摘，且查原裁定維持第一審裁定所定之刑期，係在上開各罪刑中最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，難認有違反外部界限及內部界限之情，亦無濫用裁量權之情形，自難認有何違反公平正義原則及比例原則之可言。

至附表編號7 至10「最後事實審案號」及「確定判決案號」欄之案號應為「107年度審訴緝字第6號」，原裁定誤為「106年度審訴緝字第6號」，雖有瑕疵，然不影響原裁定之本旨及結果，非不得裁定更正，自難謂違法。

綜上，本件再抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日