最高法院刑事-TPSM,110,台抗,229,20210218,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第229號
抗 告 人 林志軒



上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12月31日定應執行刑之裁定（109年度聲字第3909號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

再者，執行刑之量定，係法院得於法定範圍內自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人甲○○因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至8 及11所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑確定，檢察官依抗告人之請求，聲請合併定其應執行刑，核屬正當；

並審酌附表編號1 至8 所示曾定應執行刑（有期徒刑13年2 月），及抗告人犯罪之情節及行為次數，就所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑16年。

另抗告人所犯如附表編號9 、10所示之罪，行為終了日係在附表編號1 所示首先確定日期之後，不符合定應執行刑之要件，且經法院定應執行刑（有期徒刑1 年3 月）確定在案，自無從再就此部分定應執行刑，故駁回此部分之聲請等語。

三、抗告意旨略以：刑法數罪併罰定應執行刑，應有「責任遞減」原則之適用，對照其他法院所定應執行刑之例，本件原裁定僅小幅度減少數月之量刑，有違罪刑相當及比例原則。

又抗告人所犯附表編號1 及3 之罪，被害人同一，應適用刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷。

另抗告人犯罪時，觀念偏差，智識不足，誤觸重典，迄今服刑已久，經監內教化及自修閱讀，始知所為不是；

且抗告人在監期間，父親中風、洗腎，尚有2 名尚未成年子女，請從輕裁定應執行刑云云。

四、惟查：原裁定就抗告人所犯如附表編號1 至8 及11所示各罪所處罪刑中之最長期（即有期徒刑7 年9 月）以上，並參酌如附表所示之罪曾定應執行刑（編號1 至8 所示之罪，曾定應執行有期徒刑13年2 月確定；

曾定應執行刑與未定應執行刑合併加總為有期徒刑17年）以下，定其應執行為有期徒刑16年，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條第3項等所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，經核於法並無違誤。

又附表編號1 及3 之犯罪，犯罪時間、地點並不相同，自無想像競合犯之適用，且此屬實體上審判之事項，並非本件定應執行刑程序中得予審酌，此部分抗告意旨，顯有誤會。

至其他案件定應執行刑之刑度，基於個案情節不同，及行為人主觀惡性與再社會化程度等因素亦未盡相同，應有不同裁量之原則，尚不能拘束原審酌定應執行刑裁量權之行使。

綜上，抗告意旨就原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日