最高法院刑事-TPSM,110,台抗,257,20210225,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第257號
抗 告 人 張尚棋



上列抗告人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年12月21日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲再字第101號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人張尚棋因違反森林法案件，對原審法院107年度上訴字第3號確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、6款、第3項規定聲請再審。

原裁定則認其聲請與該規定之要件不符而無理由，予以駁回。

二、原裁定針對聲請意旨所主張原確定判決案件第一審判決（下稱原第一審判決）引用之附表六編號3⑯號、附表七編號1⑨號等譯文，內容應為同一通話，然其上所載紀錄時間卻不相同，有偽造、變造之情一節，已逐一說明原第一審判決援引此等通訊譯文，係用以證明同案被告即抗告人胞兄張宸偉受抗告人委託，於原確定判決事實欄一㈠部分犯行，擔任把風之事實，非據以證明抗告人此部分犯行，是此等通訊譯文並非用以證明抗告人個人參與犯罪之核心事實；

其中附表六編號3 ⑯號譯文之通話時間為「2014/11/4 17：35：33」監聽對象為「陳學良0000000000」（抗告人發話予陳學良），附表七編號1 ⑨號譯文之通話時間為「2014/11/4下午5：35：28」監聽對象為「張尚棋0000000000」（抗告人發話予陳學良），至於二者內容則分別與第一審判決附表六編號3 ⑯號、附表七編號1 ⑨號等譯文記載相符，顯見二者對象係同一通話，僅因譯文製作人員不同，紀錄之內容亦有繁簡差異，但大致情節相同，且其中附表七編號1 ⑨號通話時間，譯文誤載為「103年11月24日下午2時55分許」，此經比對其前一通話之附表七編號1⑧號譯文，時間為「103年11月24日下午2時55分許」，並核對卷附該日（即2014/11/4日）通訊監察譯文全文即明，應無偽造、變造情事，況該等通訊譯文縱予除去，亦無礙抗告人本案涉案犯罪事實之認定。

是上開通訊監察譯文之日期雖因執行通訊監察機關文書記載有誤，然均不影響上述判決判斷全案情節與判決之原旨等語，經核尚無不合。

抗告意旨以法院判決書為公文書，原裁定認係誤寫，然未敘明係何人於何時誤寫，亦未查驗原始錄音，僅依判決書文字之記載，即認定係誤寫且於全案情節與判決本旨不生影響，殊難令人信服云云，核係對原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，任意指摘，顯無足取。

三、至於抗告意旨主張依經驗法則，即可判知原確定判決所指之盜伐才數，係依通聯紀錄譯文，再由陳學亮編造、捏造，而成為基礎證據，原確定判決未查明是否實在，即據以認定各次犯行之盜伐才數云云，核係指摘原確定判決採證認事，違背證據法則。

另抗告意旨以原確定判決認定之事實，關於抗告人藏放竊得之主產物部分，實係「阿南」所為，抗告人無權處理，僅得告知遷離；

關於提供場所予參與盜伐之成員居住部分，因抗告人住處僅二處，位於中山路者甚為狹窄，無從出借他用，且因經營早餐生意，平時日間門戶開放，抗告人無權阻止他人入內聚集，而位於陽明路者，素由抗告人父母居住，抗告人無使用權；

關於購買伐木所需用品部分，因陳學亮、陳坤朗較抗告人瞭解工具使用詳情，故實際上係其二人所為，且其二人僅曾於抗告人住處晤面，然均非抗告人所招募；

關於抗告人分擔尋找買主部分，實際上係陳學亮負責，抗告人並未參與；

關於取得利潤部分，抗告人未曾實際獲得；

關於詢價、議價及參與伐木者之工作安排部分，實則抗告人並無置喙餘地，是原確定判決本案之證人、供證、譯文均尚有嚴重瑕疵，影響判決云云，遑論亦係對原判決證據取捨及得心證之理由而為指摘，並非提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，且亦非具體指摘原裁定有何不當或違法，亦顯無理由。

四、綜上，本件抗告意旨，或徒憑其主觀之說詞，或以非關原裁定有無違法之理由，任意指摘原裁定違法，俱難認有理由，應予駁回。

五、本件抗告人之抗告，自形式上觀之，即顯無理由，客觀上自無通知其到庭陳述意見之必要，爰不贅行通知其到庭陳述意見之程序，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日