最高法院刑事-TPSM,110,台抗,292,20210226,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第292號
抗 告 人 侯炎輝


上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12月22日定應執行刑之裁定（109年度聲字第4793號，聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2470 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件原裁定以：抗告人即受刑人侯炎輝犯原裁定附表編號1 至5 （以下僅記載編號序列）所示6 罪，經臺灣桃園地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

而其中編號1 、4 所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。

茲抗告人請求檢察官聲請就該6 罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之聲請書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行6 年6 月。

抗告意旨略稱：參諸刑法第50條第1項、第51條第5款之立法意旨，數罪併罰定應執行刑，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，有避免責任非難之重複。

法院裁定應執行刑時，須符合法律規定範圍之外部界限，並應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界限。

具體而言，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯屬相同犯罪類型者，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，另行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑。

本件原裁定並未符合內部性及外部性界限之要求，以及考量抗告人所犯係屬相同之罪，請撤銷原裁定，重新從輕為最有利之裁定等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就原裁定附表所示6 罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第9 至43頁）。

又其中編號1 （2 罪）、2 至3 部分曾經分別定應執行10月、1 年4月，連同其他未曾定應執行刑部分，合計為6年10月；

原裁定於該附表所示6罪各刑中之最長期（4年2 月）以上，各刑合併之刑期以下，酌定其應執行6年6月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日