最高法院刑事-TPSM,110,台抗,332,20210225,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第332號
再抗告人 陳榮章



上列再抗告人因違反藥事法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年1 月15日駁回其抗告之裁定（ 110年度抗字第46號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件第一審即臺灣彰化地方法院以再抗告人陳榮章（下稱再抗告人）所犯如其裁定附表所示共23罪（詳如該附表各編號所示）所處之徒刑，均合於前揭定應執行刑之規定，認檢察官依再抗告人之請求就上述23罪所處之徒刑聲請合併定其應執行之刑為正當，而裁定其應執行之刑為有期徒刑5 年8 月。

再抗告人不服第一審關於上開23罪定其應執行刑之裁定，向原審法院抗告意旨略以：再抗告人所犯上開之罪皆屬微罪，法院於定應執行刑時，應考慮法律之目的及秩序，而受內、外部界限之拘束，以避免過度評價而失之過重，致生情輕法重之情，而違現今著重教化功能之刑事政策。

況伊所犯之其中轉讓禁藥及施用毒品等罪性質上為相類似之案件，於併合處罰時，應酌定較低之執行刑，惟第一審法院所裁定之應執行刑有期徒刑5 年8 月，相較其他法院就相類似個案所定應執行刑，顯然過重，難謂與比例及公平正義原則無違，應另行裁定較輕之應執行刑云云。

原裁定則以：第一審法院所裁定之應執行刑，乃於再抗告人所犯如第一審裁定附表所示23罪中所處徒刑之最長期（即有期徒刑7 月）以上，及該23罪所處徒刑合計之刑期（即有期徒刑9 年10月）以下，以及再抗告人所犯如第一審裁定附表編號1 至21所示21罪，暨其附表編號22至23所示2 罪，前經法院依序分別以裁定及判決定其應執行之刑為有期徒刑5 年4 月及有期徒刑5 月，合計本件定應執行刑之上限則為有期徒刑5 年9 月，並審酌再抗告人人格特性、犯罪類型、行為次數、罪質及侵害法益及情節，對所犯各罪為整體評價後，其合併酌定之應執行刑有期徒刑5 年8 月，已符合法律授與裁量權之目的，未悖於法律秩序之理念，亦符合法規範之目的，且未逾越法律規定之外部性界限及裁量權行使之內部性界限，尚無明顯過重而違背比例、公平及罪刑相當原則或有裁量權濫用之情形。

又聲請定應執行刑之個案情節不同，本難比附援引而執以指摘第一審裁定不當，因認再抗告人所提第二審抗告為無理由，予以駁回，經核於法尚無違誤。

本件再抗告意旨仍執其對於第一審定應執行刑裁定抗告之同一理由，漫指第一審裁定所酌定之應執行刑過重，並謂原裁定未予糾正，仍予維持，而駁回其抗告，亦屬不當云云，顯係對第一審及原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，殊無可採。

況前已述及，個案情節有別，本不得相提並論，且其他法院就其他不同受刑人個案所定應執行刑，並無拘束原裁定之法律上效力，其執此指摘第一審及原審裁定不當，亦難認為有理由，依上述說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日