最高法院刑事-TPSM,110,台抗,598,20210505,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第598號
再 抗告 人 林亦翔



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國110年2月20日駁回抗告裁定（110年度抗字第9號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、原裁定以：再抗告人林亦翔因犯如第一審裁定附表（同原裁定附表，以下均併簡稱附表）各編號所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定。

檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審依檢察官之聲請，就再抗告人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，依刑法第51條第5款限制加重規定之外部性界限，即以附表所示之各罪宣告刑中最長期有期徒刑5年3月為下限，及各罪合併之刑期（計101年2月）已逾30年，而以30年為上限，暨附表編號1 至10所示之罪，前經臺灣臺東地方法院以109年度聲字第457號裁定應執行有期徒刑19年（下稱前裁定），與附表編號11所示之罪所判處有期徒刑4月，而裁定定其應執行刑為有期徒刑19年2月，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，裁量權之行使並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反外部性界限。

因認再抗告人提起抗告，任意指摘第一審裁定所定應執行刑不當，並無理由，而駁回其抗告。

經核原裁定並無違誤。

二、原裁定並已說明：刑事訴訟法第17條規定之法官曾參與前審之裁判，應予迴避，係指同一法官就同一案件，曾參與下級審之裁判而言，為前裁定與第一審裁定之法官雖屬同一，惟兩案非屬同一案件，自無法定迴避事由而於法院組織上有何適法疑義等旨。

再抗告意旨猶稱：為前裁定與第一審裁定之法官同一，違反法官迴避之原則云云，執以指摘原裁定不當，依上述說明，為無理由。

三、再抗告意旨另援引學者見解，指摘：本件係僵化操作定應執行刑，對伊所犯違反毒品危害防制條例、藥事法、竊盜、毀損等罪案件所定執行刑過重，原裁定違法，且伊已浪子回頭，洗心革面，請從輕裁處等語，亦無理由。

本件再抗告，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日