最高法院刑事-TPSM,110,台抗,622,20210513,1

最高法院刑事裁定 110 年度台抗字第622 號
抗 告 人 林義昌



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺

中分院中華民國110 年3 月11日駁回其聲請再審之裁定（110 年
度聲再字第48號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。

理 由
一、本件抗告人林義昌對原審法院97年度上訴字第1018號違反毒品危害防制條例案件確定判決（下稱原確定判決），聲請再審。
原裁定以抗告人部分聲請再審理由，業經原審法院以103 年度聲再字第125 號、103 年度聲再字第179 號裁定（下稱前案裁定），以其再審聲請為無理由而予駁回在案，抗告人更以同一原因聲請再審，此部分聲請程序違背規定，其聲請不合法；
其餘部分聲請，認不足以動搖原確定判決，為無理由，爰駁回抗告人再審之聲請。固非無見。
二、惟查：
（一）刑事訴訟法增訂第429條之2 前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽
取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再
審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意
旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或
顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，
固毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪
費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由
尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷者，
除聲請人陳明不願到場者外，則應依前述規定通知聲請人
及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受
判決人之意見，俾供參酌。
原裁定理由敘載抗告人有五項聲請再審事由（見原裁定第
1 頁第16行至第2 頁第17行），然就其中何項、如何屬於同一原因事由聲請再審，應以不合法予以駁回，並未明確
論斷認定（見原裁定第3 頁第6 至14行）；
又原裁定理由記載抗告人聲請再審事由：「……㈣通聯紀錄及基地台位
置……」（見原裁定第2 頁第2 行），如屬原裁定所認同
一事由聲請再審，惟抗告人主張其聲請再審係以「0952224449門號之通聯紀錄」為新證據，與前案裁定聲請再審意旨敘載：與「通聯譯文」內容不符、「通聯譯文之基地臺
位置」等語（見原審卷第107、111頁），似屬不同之證據，原審未確認抗告人聲請再審之事由為何，則本件審查聲
請再審是否合法、有無理由即有不明，依上開規定，應有
通知抗告人到庭釐清之必要，此亦攸關抗告人程序上之利
益，且抗告人於其「刑事聲請再審理由狀」，已表明「請
求到庭陳述意見」（見原審卷第15頁第6、7行），乃原審未通知抗告人到庭辨明，逕予駁回，於法自有未合。
（二）刑事訴訟法第420條於104 年2 月4 日修正公布、同年月6 日施行，該條第1項第6款修正為「因發現新事實或新
證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之
人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者
。」並增列第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證
據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決
確定後始存在或成立之事實、證據。」以證據是否具有未
判斷資料性而定其新規性之要件，大幅放寬聲請再審新證
據之範圍。
故該次刑事訴訟法第434條第2項（現行第3項）仍規定，聲請再審，經法院認為無再審理由而裁定駁
回後，不得更以同一原因聲請再審。
然104 年2 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法施行法（下稱施行
法）第7條之8 規定：「（第一項）中華民國一百零四年
一月二十三日修正通過之刑事訴訟法施行前，以不屬於修
正前刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之新事實、新
證據，依該規定聲請再審，經聲請人依刑事訴訟法第四百
三十一條第一項撤回，或經法院專以非屬事實審法院於判
決前因未發現而不及調查斟酌之新證據為由，依刑事訴訟
法第四百三十四條第一項裁定駁回，於『施行後』復以同
一事實、證據聲請再審，而該事實、證據符合修正後規定
者，不適用刑事訴訟法第四百三十一條第二項、第四百三
十四條第二項規定。（第二項）前項情形，經聲請人依刑
事訴訟法第四百三十一條第一項撤回，或經法院依刑事訴
訟法第四百三十四條第一項裁定駁回後，仍適用刑事訴訟
法第四百三十一條第二項、第四百三十四條第二項規定。
」是刑事訴訟法第420條第1項第6款修正後，聲請再審所主張之新事實或新證據，倘符合修正後之規定，則縱於
修正前曾以同一理由聲請再審，經法院專以非屬「新證據
」為由裁定駁回，其於「修正後」再執同一事實、證據聲
請再審，並非法所不許。
又施行法第7條之8 立法理由三敘明：「第一項情形，於
一百零四年一月二十三日修正通過之刑事訴訟法施行後聲
請再審，經聲請人撤回或經法院認為無再審理由而裁定駁
回者，既經法院依『修正後新法』加以審酌，為避免以同
一事由重複聲請再審，浪費司法資源，自仍有適用第四百
三十一條第二項、第四百三十四條第二項規定之必要，爰
增訂本條第二項。」是依「修正後」之規定聲請再審，經
聲請人撤回，或經法院依修正後新法審酌後，以無再審理
由裁定駁回後，始適用刑事訴訟法第431條第2項、第434條第3項（109 年1 月8 日修正公布、同年月10日施行前係第2項）規定。
原裁定援引施行法第7條之8第2項，認聲請人有依與前
案裁定同一原因事由聲請再審（見原裁定第2 頁第21至29行）。
惟查，駁回抗告人聲請再審之前案裁定，係103 年8 月28日、同年12月17日所為，並分別於103 年10月23日、104 年1 月29日經本院駁回抗告確定，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，似均於104 年2 月4 日刑事訴訟法第420條第1項第6款修正「施行前」聲請而經駁回；原裁定對於抗告人所執聲請再審事由，並未敘明
其是否合於「修正後」之規定，以及前案裁定是否有施行
法第7條之8第1項所定專以非屬「新證據」為由而予駁
回之情形，究竟前案裁定之具體內容為何？原裁定未予釐
清，即逕以抗告人本件聲請再審事由業經前案裁定認為無
理由駁回為由，認抗告人以同一理由再次聲請再審，其聲
請程序不合法，而予駁回，亦有違誤。
三、抗告意旨指摘原裁定不當，應認有理由，為維護抗告人審級利益，爰將原裁定撤銷，由原裁定法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日