最高法院刑事-TPSM,110,台抗,651,20210505,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第651號
抗 告 人 涂皓鈞



上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年3 月3 日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第535號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人涂皓鈞因犯加重詐欺等罪，先後經判處如其附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依檢察官聲請，審酌附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益種類及責任非難重複程度等情狀，定其應執行有期徒刑11年，既在各刑中之最長期以上，原分定應執行刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。

尚無違誤。

二、抗告意旨略以：抗告人欲待其他案件確定後，一併聲請定應執行刑，檢察官未先詢問其意見，擅自就附表所示各罪聲請定應執行刑，提高將來定應執行刑之下限，損害其權益。

且原裁定所定應執行刑，僅較附表所示各罪原分定應執行刑合併之刑期有期徒刑11年2 月，減少2 月，實屬過苛，違反責罰相當、比例原則等語。

三、惟查：定應執行刑之聲請權，專屬於犯罪事實最後判決之法院檢察官，受刑人僅得請求該管檢察官提出聲請。

且除有刑法第50條第1項但書情形外，檢察官不待受刑人請求，即得依職權就合於定應執行刑規定之數罪，聲請法院定應執行刑。

此觀刑法第50條、刑事訴訟法第477條之規定甚明。

又數罪曾經定應執行刑，全部再與他罪定應執行刑時，法理上應受不利益變更禁止原則之拘束。

抗告人縱犯附表所示各罪以外之他罪，倘均合於定應執行刑規定，再定應執行刑，對抗告人亦無不利。

抗告意旨指摘檢察官擅自就附表所示各罪聲請定應執行刑，損害其權益，係誤解法律規定。

其餘抗告意旨係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，僅憑己見，任意指摘，亦非可採。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日