最高法院刑事-TPSM,110,台抗,664,20210505,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第664號
抗 告 人 林志鴻



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院中華民國110年3 月23日駁回其聲明異議之裁定（110年度聲字
第819號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原裁定以抗告人即受刑人林志鴻因臺灣桃園地方檢察署109 年度執助鎮字第3399號應執行有期徒刑20年案件（下稱前案），及該署109 年度執助鎮字第3400號應執行有期徒刑26年案件（下稱後案），因刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。
上開前案及後案合併執行共46年，爰聲明異議請求撤銷前案及後案之定執行刑裁定，重新合併定應執行刑，免致受刑人之累進處遇受影響云云。
惟司法實務上，受理當事人或其他相關人員的請求、聲明或聲請案，不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。
抗告人於民國110年2月8 日向原審法院提出之聲請狀，其標題係記載「聲明疑義狀」，內容則記載「依法提出向諭知該裁判之法院聲明疑義事」等語，原審依抗告人提出之聲請狀內容，認並非對於有罪裁判之文義有疑義而聲明疑義，其真意並非聲明疑義。
又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
抗告人經臺灣新北地方檢察署依原審法院109 年度聲字第2230號裁定（其附表編號1 至33應執行有期徒刑26年，即後案）函請臺灣桃園地方檢察署代為執行，臺灣桃園地方檢察署依上開裁定核發109年度執助鎮字第3400號執行指揮書執行（執行期日：105年9月9日入監起至131年7月26日止），嗣接續受臺灣新北地方檢察署委託執行原審法院109 年度聲字第2204號裁定（其附表編號1至7應執行有期徒刑20年，即前案），臺灣桃園地方檢察署依上開裁定核發109 年度執助鎮字第3399號執行指揮書執行（執行期日：131年7月27日入監起至151年6月15日止），以上經函調臺灣新北地方檢察署109年度執更字第4025號及109年度執更字第4557號相關卷宗核閱無訛。
抗告人以其上開所犯各罪（前案附表編號1至7、後案附表編號1 至33）應合併定執行刑，受刑法第51條第5款不得逾30年之限制，現分為2 裁定定執行刑，接續執行結果，刑期總共為46年，影響其權益甚鉅，係以前開確定裁定之執行方法向原審聲明異議，核屬刑事訴訟法第484條規定之範疇。
惟抗告人前案附表編號1至7所示7罪，均係在前案附表編號1所示之臺灣新北地方法院106年度訴字第438號判決之確定日即107年3月22日「前」所犯；
後案附表編號1 至33所示共33罪，均係在後案附表編號1所示之原審法院104年度上訴字第2928號（下稱甲罪）判決確定日即105年1月12日「前」所犯。
上開前案、後案定執行刑之各罪中，以甲罪裁判確定日為最先，而前案附表編號1至7所示各罪之犯罪時間均在105年1月12日之後，即非甲罪裁判確定「前」所犯，無從納入「前案」一併定應執行刑。
檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑時，已比較各案之確定日期，為適當之組合，並以其中首先確定裁判為基準，分就「105年1月12日」以前所犯各罪（即後案）、「107年3月22日」以前所犯（即前案），向最後事實審法院就抗告人所犯數罪聲請定其應執行刑。
聲明異議意旨主張前案、後案接續執行之結果刑期達46年之久，超過刑法第51條第5款有期徒刑之數罪，定應執行刑不得逾30年之規定。
惟刑法第51條第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年」係就同一裁定而言，而本案係前案、後案分別定應執行之刑，所定之執行刑均未逾30年，並無違法可言。
至於聲明異議意旨有關抗告人之累進處遇部分，受刑人之累進處遇計算基準如何，乃監獄之權能，此觀監獄行刑法第18條、行刑累進處遇條例第1、2條規定甚明。
本件抗告人所餘刑期應以何者為計算基準，可否累進處遇，係屬監獄之矯正事務，核與檢察官之執行指揮程序或方法無涉，並非聲明異議所得審究，因認抗告人之聲明異議為無理由，而予駁回，經核於法尚無違誤。
二、抗告意旨略以：本件上開前案、後案之總刑期為46年，檢察官於換發執行指揮書時，未盡督導之責，致監獄係採累加方式，直接影響抗告人每日的累進分數，抗告人被判的是有期徒刑，並非無期徒刑，惟抗告人在監獄之累進處遇類別與無期徒刑並無兩樣云云。
三、惟查：
㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；
後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。
是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的。
另所謂接續執行，係指一案執行完畢之翌日，再接續執行另案，且該二案徒刑之刑期，事實上無中斷，且能銜接之情形而言。
㈡本件抗告人所犯之上開前案及後案所示各罪既分別經定執行刑確定，檢察官予以接續執行，自無不合。
抗告人以刑法第51條第5款宣告多數有期徒刑者，合併定執行刑之上限為有期徒刑30年，而指摘檢察官於簽發執行指揮書時未盡督導之責，致監獄係採累加之方式，影響抗告人每日的累進分數云云，無非對刑法第51條第5款有所誤解。
再者，依行刑累進處遇條例第19條規定可知，累進處遇係依受刑人之刑期及級別分為十六類別，其中第十五類係「有期徒刑39年以上」，第十六類係「無期徒刑」，二者第一級至第四級之責任分數並不相同（前者依序為576分、540分、504分、468分；
後者依序為612分、576分、540分、504分），可見上開第十五類與第十六類第一級至第四級之責任分數尚有不同，抗告意旨稱其在監獄之累進處遇類別與無期徒刑並無兩樣云云，亦係對行刑累進處遇條例第19條規定有所誤解，且抗告人於監所之累進處遇如何計算，應由監所相關人員依行刑累進處遇條例之有關規定辦理，係屬行刑機關之權責，此與檢察官之執行指揮無涉，尚不得執此指摘檢察官執行指揮有何不當。
㈢抗告意旨雖提及上開後案附表編號3 所示之罪之確定日為105年9月22日，上揭前案、後案所示各罪均係在上開確定日前所犯，爰請求撤銷原審法院109年度聲字第2204號，及109年度聲字第2230號定執行刑裁定，重新裁定其應執行刑云云。
惟上開二裁定分別經本院109年度台抗字第1059號裁定及109年度台抗字第1142號裁定駁回抗告確定，抗告意旨此部分所指與聲明異議無涉，自非本件聲明異議抗告案件所能處理，附此敘明。
㈣本件抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，難認有理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日