最高法院刑事-TPSM,110,台抗,691,20210506,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第691號
抗 告 人 朱世全




上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國110年3月29日駁回聲請再審之裁定（110年度侵聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。

同法第429條復規定，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

是以，依同法第420條第1項第2款規定聲請再審，並未附具該情形經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據；

聲請再審僅指摘確定判決如何違背法令之情形，而未敘述符合聲請再審規定之理由，均屬同法第433條聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

本件抗告人朱世全因妨害性自主案件，經原審法院106 年度重侵上更（三）字第4 號刑事判決，撤銷第一審（臺灣花蓮地方法院102年度侵訴字第16號）關於抗告人被訴於民國101年10月4 日有成年人故意對少年犯強制性交部分之判決，改判仍論處其成年人故意對少年犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年6月，下稱原確定判決；

抗告人提起第三審上訴，經本院以107 年度台上字第3756號判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回）。

原裁定依刑事訴訟法第433條之規定，裁定駁回抗告人對原確定判決再審之聲請，已敘明抗告人固以「原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者」為由聲請再審，惟其除提出原確定判決繕本外，並未提出原確定判決所憑證言為虛偽，業經法院判決確定之裁判，或雖無此等裁判，但提出該刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明。

抗告人僅是就原確定判決已詳予審酌、說明之事項，再次爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款之要件不合，因認本件再審聲請不合法，而予駁回。

經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。

揆諸首揭說明，於法並無不合。

抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，仍執其個人之主觀意見，指稱：少年B 女（姓名詳原確定判決卷）前往驗傷結果處女膜仍完整，此為真正之證據，原確定判決指有性器官之插入，完全不合情理，也無證據證明證人黃○○（名字詳原確定判決卷）之證詞正確，原確定判決未審酌有利於抗告人之證據，為此聲請再審等語，對原裁定聲明不服。

揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。

且抗告人本件聲請再審不符合再審法定要件，原審乃以無依刑事訴訟法第429條之2規定通知抗告人到場聽取其意見之必要，而裁定駁回其聲請，亦無不合。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日