最高法院刑事-TPSM,110,台抗,727,20210520,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第727號
抗 告 人 甘孟哲




上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3月17日定應執行刑之裁定（110年度聲字第920號，聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第339號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人甘孟哲因加重詐欺等罪，經法院先後判處如其附表各編號所示之刑確定（其中附表編號1至6所示之罪，業經臺灣苗栗地方法院以109年度聲字第640號刑事裁定定應執行有期徒刑2年8月確定；

附表編號7至8所示之罪，業經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第273號刑事判決定應執行有期徒刑2 年確定；

又附表編號2至4、7至9所示之罪所處之有期徒刑為不得易科罰金、不得易服社會勞動，附表編號1、5、6 所示之罪所處之有期徒刑為得易科罰金或得易服社會勞動），合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請，審酌抗告人犯罪之次數、情節、罪質以及所犯數罪整體之非難評價等總體情狀綜合判斷，而定應執行有期徒刑 5年8 月，既在原定各應執行刑中之最長期以上，原定各應執行刑合併之刑期以下，及上述附表編號1至6、7至8所示應執行之有期徒刑加計同附表編號9 所示有期徒刑之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無明顯濫用裁量權情形，經核尚無違誤。

三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何不當或違法，徒就數罪併罰定應執行刑之制度，抒發個人見解，並單純敘述家庭狀況，請求從輕更定其應執行之刑，係屬對原審裁量職權之適法行使，依憑己意，任意指摘；

至於抗告意旨另引用他案謂原裁定定刑較重部分，亦因個案裁量情節不同，無法相互比較。

故其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日