最高法院刑事-TPSM,110,台抗,735,20210506,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第735號
抗 告 人 陳建忠



上列抗告人因擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年3月17日駁回聲明異議之裁定（110年度聲字第147號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。

而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響。

故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此固據司法院釋字第681號解釋揭示在案。

惟監獄行刑法業於民國108年12月17日修正、109年1 月15日經總統華總一義字第10900004131號令公布全文156條，並自公布日後6個月即109年7月15日施行。

該法第153條第3項規定「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，是此類因撤銷假釋得聲明異議案件，於監獄行刑法修正施行後，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟。

本件原裁定略以：

㈠抗告人陳建忠前因擄人勒贖、槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂、偽造文書等案件，分別經法院判處有期徒刑15年、1年4月、6年、3月，有期徒刑部分經原審法院以86年度聲字第375 號裁定定應執行有期徒刑20年確定，於85年4 月20日開始執行，嗣於95年10月5 日假釋出監並付保護管束。

惟抗告人於假釋期間再犯恐嚇取財未遂案件，經臺灣臺南地方法院以102 年度訴字第504號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，經原審法院以104年度上訴字第83號駁回上訴確定；

及再犯妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以102 年度訴字第106號判決判處有期徒刑3 月，經原審法院103年度上訴字第975號駁回上訴確定，前開二罪經原審法院104 年度聲字第483號定應執行刑有期徒刑8月確定；

嗣經法務部依刑法第78條第1項規定，以104年7月1日法授矯教字第10401077670號函撤銷抗告人之假釋，由臺灣臺南地方檢察署檢察官105 年執更緝申字第22號執行指揮書，執行殘刑有期徒刑7年11月3日，於105年2月24日執行殘刑迄今等情，有前揭刑事裁定、執行指揮書、前案紀錄表在卷可稽，並經調閱偵審及執行全卷，核明無誤。

㈡本件法務部撤銷抗告人之假釋，抗告人於110 年2月1日向原審法院聲明異議，有收文戳章可參；

此時監獄行刑法業經修正施行，抗告人就撤銷假釋不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，方為適法。

其逕向無審判權之原審法院聲明異議，即有不當。

㈢從而，抗告人向原審法院聲明異議為不合法，應予駁回。經核原裁定所為論述，俱與原審卷內資料相符。

揆諸首揭說明，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。

抗告意旨略稱：刑法第78條第1項之本文並未宣示該撤銷假釋為絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權，且撤銷假釋之立法目的在於貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意。

個案上實不宜適用於一時失慮而犯輕罪者，且各國立法例均能支持刑法第78條第1項規定，可合目的性限縮解釋為得裁量規定，故請依合目的性限縮解釋刑法第78條第1項規定，並撤銷駁回聲明異議之裁定及釋放抗告人等語。

抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執陳詞及其個人主觀意見，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，難認為有據。

綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

又抗告人係對於原審法院聲明異議案件向本院提起抗告，要不因抗告人於所提出之書狀誤載為再抗告而受影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日