最高法院刑事-TPSM,110,台抗,736,20210512,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第736號
抗 告 人 黃冠統



上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年3月24日定應執行刑之裁定（110年度聲字第420號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。

理 由

一、本件原裁定以：抗告人黃冠統因犯如其附表（即受刑人黃冠統定應執行刑案件一覽表，下稱附表）編號1 至15所示三人以上共同犯詐欺取財88罪，先後經判處如附表所示之刑（編號7所示犯罪日期應為民國105 年7月9日至105年8月4日；

編號12所示犯罪日期應為105 年9月2日及105年10月6日）確定，合於定應執行刑之規定，而依檢察官聲請，定其應執行之刑為有期徒刑13年6月。

固非無見。

二、惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後該數裁判所宣告數罪之刑，再依數罪併罰規定，合併定其應執行刑時，法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑之總和。

否則即屬違背法令。

三、經查：抗告人所犯如附表編號1至6所示23罪及其於105 年10月11日所犯之加重詐欺1 罪（下稱甲罪），經臺灣高雄地方法院以106 年度訴字第115號判決定其應執行有期徒刑5年（甲罪部分，如該判決事實三所示）；

嗣抗告人提起第二審上訴，原審法院以108年度上訴字第247號判決駁回其上訴（甲罪部分，如該判決事實二所示）；

抗告人再提起第三審上訴，經本院以108 年度台上字第1852號判決從程序駁回上訴確定。

又附表編號7至15共65罪部分，經臺灣高雄地方法院106年度訴字第885號判決定應執行有期徒刑6年11月；

嗣抗告人就附表編號13至15所示3 罪部分提起第二審上訴，經原審法院以109 年度上訴字第1090號判決駁回其上訴確定。

有各該判決在卷可稽。

原裁定就附表所示88罪（未包括甲罪）酌定抗告人應執行有期徒刑13 年6月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5款所定之法定刑範圍，但反較該88罪與甲罪（合計89罪）曾經分別定應執行刑之總和即有期徒刑11年11月為重。

依上開說明，原裁定之裁量，顯有違誤。

四、依卷附檢察官聲請書附「受刑人應定執行刑案件一覽表」所載，固未包括甲罪，然依110年3月19日臺灣高等檢察署高雄檢察分署高分檢治丑110執聲153字第0000000000號函說明欄載：「一、查受刑人詐欺等案，因有二裁判以上依法應定其應執行之刑。

二、檢送歷審判決5件、檢察官聲請書1件、定應執行刑案件一覽表2份。」

（見原審卷第3至11頁），本件檢察官聲請應定其應執行之刑者，似指該2 裁判所示之89罪。

原審未詳予闡明、確認，逕僅就其中88罪定其應執行之刑，亦有未合。

五、抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應將原裁定撤銷，由原審更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日