最高法院刑事-TPSM,110,台抗,738,20210506,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第738號
抗 告 人 劉國良




上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3月26日定應執行刑之裁定（110年度聲字第771號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、抗告理由略以：數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，應考量刑度與行為人之不法內涵，並考量人之生命有限，與罪刑相當原則之適用，以符法律之正義。

而與其他法院之其他案件相較，抗告人劉國良本件定應執行刑案件，刑度並未受合理寬減，抗告人施用毒品案件均坦承犯行，犯後態度尚佳，犯罪情節並非重大，所生危害亦以自戕身心健康為主，法院應著重對於受刑人之矯治、教化，而非科以重刑。

又抗告人所犯之毒品與竊盜罪，時間密接，連續犯規定刪除後，數罪併罰即有過重而不合理之情形。

抗告人所犯各罪，合併定應執行刑為有期徒刑7年10月，從形式上觀察，固未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，惟抗告人之犯罪時間均相當接近，應視為一種連續之行為態樣，原裁定所定之應執行刑遠高於同類型之案件，難令抗告人折服。

請撤銷原裁定，綜合抗告人犯罪之手段、危害及犯後態度給予合情理之法律評價。

三、經查：原裁定以抗告人犯其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官依抗告人請求就附表所示之刑，聲請合併定應執行刑（其中附表編號1、2為得易科罰金之罪，編號3 為不得易科罰金之罪），經審核認為正當，認應定有期徒刑7 年10月。

經核抗告人附表所犯各刑最長刑度為附表編號3 之有期徒刑7年2月，加計編號1、2之總和為8年2月（即7年2月及6月、6月之總和），審酌抗告人附表各罪之犯行類型、罪質、時間間隔等諸般情狀，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，原裁定所定應執行刑，已依附表各確定判決所示定刑之裁量因素予以整體評價，再參抗告人所犯罪質屬毒品、竊盜、強盜案件，然依卷附確定判決所示，抗告人屢次經警查獲，仍於短期間內一犯再犯，可徵抗告人之法敵對性格較重，定刑即不宜輕縱，是原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，尚難認違反公平正義原則及比例原則。

又他案之量刑及定刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。

抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定量刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日