最高法院刑事-TPSM,110,台抗,89,20210204,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第89號
抗 告 人 黃宗賢



上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年11月30日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲再字第368 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

此項「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；

然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。

又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。

二、抗告人黃宗賢聲請再審意旨略謂：抗告人自民國87年起至109 年間均罹患思覺失調症，於犯罪時對所做之事完全不知情，本件事發時因發病而喪失理智殺被害人2 刀，可調閱抗告人自98年起在各監獄之病歷資料，原確定判決（即臺灣高等法院98年度上訴字第3915號刑事判決）所為精神鑑定違法，請求再審重新鑑定；

又抗告人沒拿西瓜刀強押及強盜被害人錢財，應只構成持刀恐嚇取財，不構成攜帶兇器強盜罪（下稱加重強盜），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對原確定判決關於加重強盜及殺人未遂部分，聲請再審云云。

三、原裁定略以：原確定判決綜合全案證據資料，相互參酌作為判決基礎，並依據臺北市聯合醫院松德院區99年1 月20日之精神鑑定報告，參酌抗告人歷次供述狀況，認定抗告人「行為時」並無責任能力欠缺之情形。

抗告人據以聲請再審所提之理由，或因所提出之新證據、新事實（即三軍總醫院87年9 月2 日、行政院衛生署朴子醫院100 年7 月15日診斷證明書），不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，不足以推翻原確定判決所認事實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決；

或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，再重為爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。

抗告人再審之聲請為無理由，應予駁回等語。

經核於法並無不合。

四、經查：就抗告人主張其因本身精神疾患而犯罪，所為不構成加重強盜，及其所提上開2 份診斷證明書等事項，何以不足以動搖原確定判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符之理由，業據原裁定論述甚詳，抗告意旨置原裁定之論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯。

至抗告意旨請求減輕其刑部分，僅係爭執同一罪名有無加減刑罰原因，既非主張應變更原確定判決所認罪名，另成立法定刑較輕的相異罪名，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認『罪名』之判決」要件不符。

另抗告意旨所指原確定判決有調查職責未盡、理由欠備或矛盾，或適用法則不當之違法等節，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。

應認本件抗告為無理由，予以駁回。

至於抗告人如認原確定判決有違背法令之情事，依刑事訴訟法第441條規定，自應聲請最高檢察署檢察總長審酌是否提起非常上訴，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日