最高法院刑事-TPSM,110,台聲,94,20210915,1

最高法院刑事裁定 110年度台聲字第94號
聲 請 人 黃耀輝


選任辯護人 陳進會律師
黃勝文律師
聲 請 人 葉振翼


選任辯護人 李采霓律師
薛維平律師
林永頌律師
聲 請 人 劉創任



選任辯護人 歐陽弘律師
陳子芃律師
聲 請 人 趙榮景


選任辯護人 王世華律師
曾家貽律師
劉彥呈律師
聲 請 人 張世明


選任辯護人 林永頌律師
陳俞伶律師
聲 請 人 吳玉美



選任辯護人 文 聞律師
彭若晴律師
尤伯祥律師
聲 請 人 張崇仁



選任辯護人 張績寶律師
洪文浚律師
聲 請 人 蕭道志



選任辯護人 張樹萱律師
聲 請 人 張萬隆


選任辯護人 孫治平律師
聲 請 人 傅育寧





選任辯護人 文 聞律師
彭若晴律師
聲 請 人 許利楨


楊文達



上列聲請人等因貪污案件，提起第三審上訴（許利楨、楊文達已脫離繫屬），就本案（本院110 年度台上字第1344號），所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

壹、聲請人劉創任、趙榮景、張世明、葉振翼、吳玉美、張崇仁、蕭道志、黃耀輝、張萬隆、傅育寧（下稱葉振翼等10人）部分

一、按法院組織法第51條之4第1項規定：最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判。

該項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。

最高法院刑事庭各庭受理該項聲請，認聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，無庸命其補正。

觀諸法院組織法第51條之4第1項、第2項前段、第3項規定及該條立法理由說明甚明。

此係為周全當事人程序參與權之保障，使當事人得促請受理案件之各庭行使歧異提案、原則重要性提案之職權。

本件葉振翼等10人在本案中（本院110 年度台上字第1344號）既均有委任辯護人，當認已符合前述委任辯護人聲請提案刑事大法庭裁判之要件，就本聲請案無庸另具委任狀，合先敘明。

二、再按前開條文所指「歧異提案」、「原則重要性」提案之內涵部分：（一）在歧異提案情形，必須影響裁判結果之法律見解，本院之先前數裁判已出現複數見解，而有同法第51條之2第1項所規範積極歧異情事，始合於規定。

又「裁判法律見解歧異」，係指本院先前複數裁判，在相同事實前提下，對同一法律爭議，而有不同之法律見解，適用結果得出不同法律結論之謂，倘先前裁判意旨之法律爭議並不相同，係就不同之問題而為論述，自無所謂歧異可言。

（二）在原則重要性提案情形，須法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。

而原則重要性提案係採「裁量提案」，亦即其提出與否，由審判庭行合義務性裁量。

三、聲請意旨略以：公立學校校長辦理營養午餐，應非公共事務，也不具有公權力性質，且本院102 年度台上字第1448號判決，就公立大學教授於核銷行政院國家科學委員會（下稱國科會）補助經費案中，認不具公務員身分，然在本案中，卻被認為具授權公務員身分；

況亦有其他高等法院各分院之不同見解，足見就此之見解已有歧異。

另私立學校辦理營養午餐者，並不被認為具授權公務員身分；

然公立學校辦理營養午餐案件之經費，同樣來自民間，也與國家資源分配無關，從事其中者卻被認為具有刑法授權公務員之身分，與平等原則有違。

此部分亦有原則重要性。

爰依法院組織法第51條之4第1項規定，提出聲請提案大法庭等語。

四、惟查：

（一）本院102 年度台上字第1448號判決，係針對公立大學教授核銷國科會補助經費之案件，與葉振翼等10人所涉公立學校校長辦理營養午餐事務，並非在相同事實前提下，對同一法律爭議，而有不同之法律見解。

至另指其他歧異見解之裁判者，係高等法院之判決，並非本院之判決，核與上開本院見解已產生「歧異」之提案大法庭要件不符。

（二）至所指公立學校辦理營養午餐事務者，認屬刑法授權公務員部分，本院向來認依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，只要實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，應均屬之。

本未及於各私立學校之人員。

本院審酌聲請意旨所持法律見解，並無促進法律續造及預為統一見解之必要性，即無提出原則重要性提案之必要。

五、綜上，葉振翼等10人聲請提案予本院刑事大法庭，為法律上不應准許，應予駁回。

貳、聲請人許利楨、楊文達部分

一、依前述法院組織法第51條之4第1項之規定。可知得聲請最高法院大法庭裁判之案件，以其於聲請時仍然繫屬於最高法院，且尚未審結之案件為限，此觀該條項規定「各庭審理案件期間」即明。

因此倘案件自始非繫屬於最高法院，或雖曾繫屬於最高法院，然嗣經審結脫離繫屬，自不得提出聲請大法庭裁判。

若其仍提出聲請，應依同條第3項規定裁定駁回。

二、本件許利楨、楊文達雖聲請提案予大法庭裁判。惟查，該 2人就所涉貪污案件，前經原審以103年度矚上訴字第3號判決，其等不服向本院提起上訴，已經本院於民國106 年10月26日以106年度台上字第262號判決駁回上訴而確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

是其等於110年4月12日始為本件聲請，依首揭規定及說明，其等之聲請顯不合法，應予駁回。

據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日