最高法院刑事-TPSM,110,台非,199,20210901,1

最高法院刑事判決 110年度台非字第199號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 郭珍娜




上列上訴人因被告詐欺案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國110年6月17日撤銷緩刑宣告之確定裁定（110年度撤緩字第175號；
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度執聲字第1237號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、非常上訴理由稱：「按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴，最高法院著有44年台非字第41號判例可資參照。

又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，而撤銷緩刑宣告之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，如有違反，即屬適用法則不當之違背法令。

經查本件受刑人即被告郭珍娜前因共同詐欺案件，於民國109年2 月6日，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第35 號判決，各判處有期徒刑1年2月（共11罪），應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，於109年3月10日確定。

詎其於緩刑期前之108年7月間更犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以108年度審訴字第1168、1260 號判決判處有期徒刑1年（共3罪）、有期徒刑1年1月（共3 罪）、有期徒刑1年3月（共2罪），應執行有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第677號判決駁回上訴，再上訴於最高法院，最高法院於110年1 月20日以110年台上字第826號判決對於有期徒刑1年3月部分（共2罪）發回臺灣高等法院，其餘部分皆上訴駁回確定。

嗣臺灣新北地方檢察署檢察官於110年3月12日聲請撤銷上開緩刑宣告，業經臺灣新北地方法院於110年6 月10日以110年度撤緩字第67號裁定（下稱前案）受刑人之上開緩刑宣告撤銷，並於同年月29日確定。

此有該刑事裁定、臺灣新北地方檢察署函、受刑人全國刑案查註紀錄表等附卷可稽。

嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官復於110年6月7 日以同一事由向臺灣桃園地方法院聲請撤銷上開受刑人之緩刑宣告。

原裁定未察，其繫屬在後，並於前案尚未確定之110年6月17日裁定撤銷受刑人郭珍娜上開緩刑之宣告，並於110年7月1 日確定。

其於檢察官重行聲請撤銷緩刑宣告，而逕為實體上之裁定，違反一事不再理原則，顯有適用法則不當之違背法令。

案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」

等語。

二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑之判決有同等效力，於裁定確定後，如認違法，自得提起非常上訴。

再對於受緩刑之宣告，已經裁定撤銷其宣告，如又重複裁定撤銷其宣告，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後之確定裁定，得提起非常上訴救濟。

三、本件被告郭珍娜前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第35號判決，判處有期徒刑1 年2月（共11罪），應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，於民國109年3月10日確定。

惟其於緩刑期前故意更犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以108年度審訴字第1168、1260號判決處有期徒刑1年（共3 罪）、有期徒刑1年1月（共3罪）、有期徒刑1年3月（共2罪），應執行有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第677號判決駁回上訴，再上訴於本院，本院以110年台上字第826號判決就有期徒刑1年3月部分（共2罪）發回臺灣高等法院，其餘部分則駁回上訴確定，前經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請撤銷上開緩刑，由臺灣新北地方法院於110年6月10日以110年度撤緩字第67 號裁定撤銷緩刑之宣告，於同年月29日確定，有各開判決、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及卷宗可稽。

乃臺灣桃園地方檢察署檢察官竟重複聲請撤銷該緩刑宣告，原審法院未察，於110年6月17日以110年度撤緩字第175號裁定撤銷緩刑之宣告，並於同年7 月1 日確定，顯違一事不再理原則。

案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。

應由本院將原（後）裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日