最高法院刑事-TPSM,111,台上,1036,20220324,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1036號
上 訴 人 吳宏彬



選任辯護人 林傳欽律師
上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國110年10月26日第二審判決（110年度上訴字第1340號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第14590、15759 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件原判決認定上訴人吳宏彬有其事實欄所載犯行，事證明確，因而撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人犯幫助詐欺取財罪刑，及諭知易科罰金之標準。

固非無見。

二、惟查：

（一）按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並對於案內一切證據，綜合各方面情形為整體之觀察，並賦予客觀之評價，其就對立事證所為之取捨，必須分別予以說明，不能僅論列其中一面，而置他面於不顧。

科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，然後於理由內說明其憑以認定之證據及其認定之理由，且對於被告有利之證據或辯解，如不加採納，亦須說明何以不予採納之理由，否則即有判決理由不備之可議。

（二）依原判決理由之說明，上訴人就本次貸款金額，於警詢時先稱要向對方借款新臺幣（下同）40萬元，然於原審翻異前詞改稱本次貸款100 萬元，經當庭檢視其自己手機後又改稱30萬元一節，乃以上訴人就本次貸款金額所辯前後不一供述明顯歧異，已難信屬實，且貸款金額事涉其用途、如何清償等重要事項，衡情不可能一再反覆，甚至有2至3倍數額之落差，因認上訴人是否果有申辦貸款之需求、動機，進而因辦理貸款交付本案提款卡，即非無疑等語。

然觀諸原判決附件（下稱附件）所引上訴人與「陳介聰」間之LINE對話紀錄內容，似顯示「陳介聰」於民國109年3月10日前已先有以「貸款專員」之名義與上訴人聯繫，之後於109年3月10日兩人在LINE對話之初，「陳介聰」即提及須等候評估結果，並請上訴人確認銀行存摺、提款卡狀況，嗣於同年月12日「陳介聰」再與上訴人聯絡時，上訴人則要求「陳介聰」先算出貸款30萬元、每月還款1 萬元及貸款40萬元之條件等各種情形，待「陳介聰」分別回覆30萬元、40萬元應攤付之本金、利息後，上訴人接續詢問貸款攤還時間、辦理貸款需要幾個工作天等事宜。

再稽之原審110年10月5日審判筆錄之記載，審判長問：「你本次貸款要貸多少金額？」上訴人係隨即回答：「一百萬元，我要看對話紀錄（檢視手機後改稱）30萬元。」

則互核附件LINE相關對話紀錄及上訴人上開筆錄之陳述過程，若均無訛，上訴人自109年3月16日與「陳介聰」洽妥相關貸款金額之攤還方式過程中，似確提及分別為30萬元、40萬元之貸款金額，其後迄同年3 月25日之間，復每日與「陳介聰」保持聯繫，期間上訴人亦曾催促追問貸款辦理進度、撥款日程等，似見上訴人與「陳介聰」聯繫密切，且急於向「陳介聰」辦得貸款，「陳介聰」更主動提供「委託代辦業務契約書」之檔案，要求上訴人清楚確認、避免衍生爭議。

是原判決逕以上訴人對於其貸款金額之陳述前後不一，即據為其並非出於貸款之意而交出提款卡密碼等個人資料之辯解，可疑而不足採，未就上開各情詳予析論，並以上訴人與「陳介聰」之對話，僅於109年3月12日、16日談及貸款本金與利息計算方式，未見雙方簽署任何貸款文件，確認貸款金額、利息、分期攤還之事項，即以上訴人辯稱已與對方達成貸款合意，始交付本案帳戶提款卡之詞顯難採信，認上訴人交付提款卡及密碼係基於幫助詐欺集團而為，難謂無理由欠備之違失。

（三）稽之附件所示上訴人於109年3月25日與「陳介聰」多次以LINE通話後（見第一審訴字卷第83至98頁LINE之語音通話時間分鐘、秒數紀錄），似見無法成功辦理貸款，自認恐遭到「陳介聰」所騙，立即在LINE向「陳介聰」表示「弄到最後還是白忙一場，就算了吧。」

、「把卡片寄到臺北市○○區○○路000 號。

卡片我去辦掛失好了。」

而「陳介聰」則回覆：「彬哥，這樣下去，雙方真的只能打官司。」

上訴人並回以：「就打吧。

真的，你現在反回來這樣搞我」；

「陳介聰」：「我說了，人家要查帳，我們本來就不能控制。」

上訴人：「我懂。」

；

「陳介聰」：「我們合約做好，讓人家可以順利查帳完就好了。

何必搞到警察找。

警察找了，我們只能打官司而已。

律師費都超過這個了，值得嗎。」

上訴人：「就打吧！這些當初幹嘛不說，發生了說這些都沒用。」

；

「陳介聰」：「唉，彬哥，你這樣真的不值得。」

上訴人：「被害有什麼不值得。」

等語（見第一審訴字卷第98至100 頁LINE之文字對話內容紀錄）。

以上對話，如若屬實，上訴人發現無法辦理貸款後之反應，如何能謂與一般民眾受騙後之舉措不合，原判決未詳予斟酌，並為必要完足之說明。

況原審若認上開對話紀錄尚有不全，上訴人提出此部分對話訊息，並非雙方全部的聯絡內容，而係經上訴人篩選、整理後之不完整LINE對話紀錄（見原判決第4 頁第23至25行），自應依刑事訴訟法第288條之1第2項之規定，向上訴人告以尚得提出該全部、完整之對話紀錄，或為必要之調查，以資澄清，再據為有利、不利取捨之依憑，即遽為上訴人不利之認定，非無證據調查未盡之違法。

三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決之基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於事實之認定，本院尚無從為其適用法律當否之判斷，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日