最高法院刑事-TPSM,111,台上,106,20220120,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第106號
上 訴 人 熊文彬




上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年8月12日第二審判決（109 年度上訴字第1524號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第4906、5805、5806、5835、5919號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人熊文彬有如原判決事實欄（包括其附表一、二）所載販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯如其附表一編號1 至18所示修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、附表二編號1 至4 所示修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品合計共22罪刑，並定應執行有期徒刑16年，及相關之沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其認定事實之證據及理由，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人已於偵、審中自白，並供出毒品來源，雖未能破獲上游，然確有悔悟之心；

而上訴人所犯販賣第一級毒品犯行部分，各次交易金額數量非鉅，所獲致之利益難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，僅係為賺取供自己施用毒品之金錢。

原判決未審酌上情，所定應執行刑過重，違反比例、平等、責罰相當原則。

四、惟查：量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款分別定有明文。

而執行刑之量定，同係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，自無許任意指摘其為違法或不當。

原判決敘明：第一審所為量刑，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，且審酌上訴人所犯合計22罪，均係販賣毒品罪，犯罪時間在民國108 年12月至109 年5 月間，可謂相當密接，以及其販賣對象共計7 人（誤載為8 人）等情，足認第一審之量刑及所定之執行刑均為適當，應予維持等旨。

又上訴人所犯修正前販賣第一級、第二級毒品罪，其法定刑分別為死刑或無期徒刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑。

第一審判決就販賣第一級毒品部分，適用刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，除死刑、無期徒刑不得加重外，先加後遞減之，分別宣告有期徒刑7 年8 月（14罪）、7 年9月（1 罪）、7 年10月（3 罪）；

就販賣第二級毒品部分，適用刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，除無期徒刑不得加重外，先加後減之，分別宣處有期徒刑3 年7 月（1 罪）、3 年8 月（2 罪）、4 年（1 罪），並合併定應執行有期徒刑16年。

均在法定刑度之內（刑法第65條第2項規定無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑；

第66條前段規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一），原判決予以維持，尚無不合。

上訴意旨無非就原判決量刑職權之適法行使，任憑己意，重複爭執，難認為適法的第三審上訴理由，

五、綜上，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日