最高法院刑事-TPSM,111,台上,1119,20220505,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1119號
上 訴 人 廖啓泰



上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年10月21日第二審判決（110年度侵上訴字第42號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度調偵字第255、264號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審採證認事之職權，認定上訴人廖啓泰有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯強制性交罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定的理由，且其所為論斷，亦俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。

三、上訴人上訴意旨略稱：證人即被害人A女（代號00000000000，民國93年1 月生，真實姓名及年籍資料均詳卷）於偵查及第一審審理時固指證：上訴人不顧被害人反對，將其強押在床上而為性交行為等語。

惟不能排除此係被害人於事前同意，但於事後反悔所為不實證述。

至證人即被害人之友人謝○○於偵查及第一審審理時所證各情，係聽聞被害人之轉述，與被害人之陳述具同一性，不能作為佐證被害人指證屬實之補強證據。

既不能排除被害人有與上訴人合意性交之可能性，依罪疑唯輕原則，應認上訴人所為係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

原判決逕認上訴人有強制性交犯行，而論以強制性交罪，有採證認事違反證據法則之違誤。

四、本院查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；

如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。

且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。

又事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，應認適法。

各種供述證據，無論係被告或共犯的自白、被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。

再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被害人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。

原判決主要係依憑上訴人於原審審理時坦承強制性交犯行，核與被害人、謝○○於檢察官訊問及第一審審理時之證詞，以及「○○○○○醫院」所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等證據資料相符，而為上開事實認定。

稽之上訴人於原審審判期日於陳述上訴意旨時，係陳稱：「我承認犯罪，希望從輕量刑」，經審判長向上訴人確認，上訴人仍承認有強制性交犯行，且辯護人陳稱：其有向上訴人說明強制性交相關構成要件，上訴人願意認罪等語。

又謝○○於檢察官訊問及第一審審理時證稱：被害人於陳述與上訴人發生性交行為經過時，一直哭、掉淚，看起來很害怕等語，係其親身體驗被害人在事發後之即時心理狀態、情緒表現及該事件對被害人所造成之影響，自可作為證明被害人指證係屬實在之補強證據。

原判決綜合卷內證據資料，認定上訴人有強制性交犯行，自屬有據。

上訴意旨徒執與原審審理之不同說詞，任意指摘：原判決採證認事違法云云，自非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨無非置原判決明確之論斷說明於不顧，重為犯罪事實有無之爭執，係對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依照首揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日