最高法院刑事-TPSM,111,台上,1169,20220309,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1169號
上 訴 人 簡清琳


原審辯護人 魏敬峯律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月8日第二審判決（110年度上訴字第1846號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第6035、6736、6737、6738號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人簡清琳有如原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠即原判決附表（下稱附表）一所載違反毒品危害防制條例（附表一編號①②④⑤部分違反修正前、附表一編號③、⑥至⑩部分違反修正後毒品危害防制條例）、事實欄一之㈡即附表二部分違反藥事法各犯行明確，因而對於附表二編號①②部分撤銷第一審之科刑判決，改判仍分別論處上訴人犯附表二編號①②所示明知為禁藥而轉讓共 2罪刑。

另維持第一審關於事實欄一之㈠部分論處上訴人犯附表一所示販賣第二級毒品共10罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。

已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決針對警員如何於另案偵辦鄒智帆毒品案件往上溯源時，發現許○芸涉嫌販賣毒品，而對許○芸實施通訊監察，因而合理懷疑許○芸販賣第二級毒品予上訴人，乃借提上訴人確認許○芸涉嫌販賣第二級毒品細節，並非因上訴人之供述始查悉其毒品來源為許○芸，何以無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，業根據卷證資料逐一剖析論述，上訴人於第一審供承警員借提其調查毒品來源許○芸時，直接提示該通訊監察錄音譯文內容詢問上情，且已知悉通話雙方係其與許○芸各情，核與其他案內事證相符，並無違誤。

縱上訴人於警員查知許○芸涉嫌販賣毒品後，配合提供許○芸住所等相關資訊，亦不影響警員於上訴人供出毒品來源前，業查悉上情之認定。

上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言警員實施通訊監察時僅懷疑通話人為許○芸，經其指證始確認許○芸身分，且因其將許○芸住所資訊提供警方，方循線查獲，是其供述與警方查獲許○芸有因果關係，指摘原判決未適用前述規定減免其刑，有適用法則不當之違法，並非適法之第三審上訴理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日