最高法院刑事-TPSM,111,台上,1228,20221005,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1228號
上 訴 人 彭清旺



上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年9月14日第二審判決（109 年度上訴字第2906號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第32811號、109 年度偵字第9231號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人彭清旺有如原判決事實欄所記載之犯行明確。

因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯行使偽造私文書（尚犯詐欺取財）罪刑及為相關沒收之宣告。

原判決係綜合上訴人之部分供述，證人即告訴人温正男、證人即土地共有人黃宗基、黃茂一、黃永昌、黃賜生、彭谷雲、李素貞、黃嘉惠、黃孟婕、黃嘉鈴、黃品翰、黃五妹、黃弼彬、黃春發、羅重慶、羅玉里、黃信淵、黃永祥、證人黎素琴、温承翰等人之證詞、上訴人手寫之陳述書、不動產買賣契約書、清冊授權書等影本及卷內相關證據資料而為論斷。

就行使偽造私文書部分，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯罪及其所辯各情，認非可採，詳予論述、指駁。

三、上訴人提起第三審上訴，僅泛稱：原判決事實欄所載土地於70年前政府375 減租之後，尚有佃農、違建佔據，土地共有人達46人，分成6 大房，甚難整合，告訴人專門做房地產，想要予以併吞，經人介紹與其認識，其因繼承土地占有六分之一，告訴人利用其名義詐騙共有人持分之財產，向其表示想要處理上開土地，並拿事先打好之契約書2 份，叫其寫個「代」字就好，又利用其名義聘用律師打官司，其因過於相信告訴人，竟遭告訴人故意操弄其他共有人向其提告；

那些土地共有人已經是第3代、第4代的人，都是其遠房親戚，都有與他們連絡、開會共同處理土地，整合將近10年，沒有成功，這幾年官司，身心受累，又遭告訴人查封其名下土地，其才是真正受害人，原判決對其不公平等語。

上訴意旨並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決關於行使偽造私文書部分有何違背法令之處，僅就原判決證據取捨、認定事實之職權行使，為事實之爭執，並以自己之說詞，而為指摘，難認屬適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

至上訴人想像競合所犯詐欺取財罪部分，既經第一審及原審判決，均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所定不得上訴第三審法院之案件。

上開得上訴第三審部分之上訴已從程序上駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日