最高法院刑事-TPSM,111,台上,1303,20220413,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1303號
上 訴 人 高美玉


上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月25日第二審判決（110 年度上訴字第1379號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第7278號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人高美玉有如原判決事實欄所載傷害之犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯傷害罪刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人此部分各在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、經查：㈠證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。

原判決係依憑上訴人已坦承於案發時、地與張維庭、吳敍恩發生爭執，及張維庭、吳敍恩、員警簡榮甫之證詞，暨卷內新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書與病歷資料、傷勢照片、第一審勘驗筆錄、員警密錄器所攝畫面擷圖等證據，並敘明簡榮甫已證稱：伊到場處理時，確實看到上訴人與張維庭2 人均有受傷等語明確，因而認定上訴人確有前述傷害之犯行，於法要無違誤。

而卷內員警密錄器所攝影片，並非針對張維庭頸部、胸口或左手等受傷部位為特寫拍攝之靜態畫面，本無從具體觀察其傷勢如何，則上訴意旨空言以該密錄器影片與其傷勢照片不同，遽謂張維庭之傷勢造假云云，核係憑持己意，就原審採證認事職權之適法行使，執詞爭辯，並非適法之上訴第三審理由。

㈡原判決關於此部分之事實認定係略以：上訴人在臺北市士林區（下稱同區）福華路141 巷32號前，因不滿張維庭（另經判處罪刑確定）及吳敍恩飼養之犬隻對其吠叫，乃發生爭執，上訴人、張維庭遂各自基於普通傷害之犯意，以徒手推擠、拉扯、口咬之方式互毆，因此致上訴人及張維庭分別受傷等旨，並未認定上訴人或張維庭何人先行出手；

且原判決理由亦敘明：互毆縱令為一方先行出手，還擊之他方苟非必要，仍無由主張防衛權而卸免其傷害罪責等詞，於法相符。

則上訴意旨以本案實係張維庭、吳敍恩為攻擊上訴人而追至同區文林路714 巷處，並非上訴人行經靠近張維庭、吳敍恩住處之同區福華路141 巷32號前，先行出手攻擊張維庭云云，本非原判決所認定範圍，即屬誤會。

且卷查上訴人於案發後係坐地待援，該地縱為同區文林路714 巷口，亦係同區福華路141 巷32號旁之交岔路口，原判決所為認定並未影響其判決本旨，此部分上訴意旨純係就枝節事項，未依憑卷證所為之指摘，難認係合法之第三審上訴理由。

㈢應於審判期日調查之證據，係指該證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。

如非事理所必然，或僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，即欠缺其調查之必要性，縱未調查，即與所謂違背法令之情形不相適合。

原判決又載敘：上訴人固聲請調查其餘員警所提供之密錄器影像，惟因第一審已經勘驗員警簡榮甫所提供之密錄器影像檔案，則其餘員警密錄器所攝得內容，至多僅角度之不同，且本案待證事實已經明暸，無再行調查之必要等語，並無違法可言，上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未盡其證據調查之職責云云，亦非合法之第三審上訴理由。

四、上訴人之其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。

應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 吳 秋 宏
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日