最高法院刑事-TPSM,111,台上,143,20220119,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第143號
上 訴 人 王靖宏



選任辯護人 陳宏毅律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年9月2日第二審判決（110年度上訴字第1309號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第4799、8121、8122、8124號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人王靖宏上訴意旨略稱：㈠上訴人於原審已表明係長期苦於原發性失眠症，因在荷蘭旅遊時接觸第二級毒品大麻而獲得改善，始行購入，原審未發函或委託醫事機關鑑定，或調閱上訴人之出入境紀錄，以調查上訴人的主張是否屬實，遽以上訴人於案發前並無相關就醫紀錄，即予否定，有證據調查職責未盡之違誤。

㈡毒品交易有隱蔽性，乃人之天性與常情，不得僅憑該交易過程即推斷其為情節重大。

而上訴人是以容易查緝之包裹取件，又係為供自己施用，重量亦非甚鉅，且遭即時查獲，未造成嚴重侵害，乃原判決祇以其購買之重量，遽認本件情節並非輕微，即難認適法。

且原判決既先認定上訴人所運輸之毒品數量非微，卻又認定相較於運毒集團，其數量非高，其判決理由亦有矛盾。

㈢依司法院釋字第790 號解釋理由意旨，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，縱適用刑法第59條規定減刑後，其最輕本刑有期徒刑2年6月，仍有過苛，則本件上訴人係運輸大麻供自己施用，並非製造毒品，且僅有1 次，數量非鉅，又未流入市面，卻面臨最輕本刑為有期徒刑3年6月之罪責，是否罪刑不相當，已非無疑，則原判決遽認上訴人不符刑法第59條規定，未予酌減其刑，復量處其應執行有期徒刑4年2月之重刑，對照其他案例，亦有違反平等原則、罪刑相當性原則之違法云云。

三、惟查：㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、從一重論處共同犯運輸第二級毒品罪（另想像競合犯私運管制物品進口罪）各1 罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

㈡證據之取捨、刑罰之量定，及有無刑法第59條關於犯情顯堪憫恕得予酌減其刑規定之適用，都屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其採證並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由，且刑罰裁量權之行使，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情事，即不得任意指為違法。

又毒品危害防制條例增訂第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」

係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。

其立法理由並已明示「本法對運輸毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。

然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正『長期』、『大量』運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」

是以該條所稱「情節輕微」，原則上自針對「零星」、「少量」運輸毒品之犯行而言，至於其施用毒品之動機，則非所論，此亦為事實審法院之職權範圍，倘已斟酌各項情事並說明其認定之理由，除其裁量權之行使，明顯濫用權限或違反比例原則者外，亦無違法。

原判決對於上訴人本件運輸第二級毒品部分所為，已說明：上訴人於案發前未曾因睡眠障礙等相關疾病前往醫療院所就診，且其於運輸本件第二級毒品遭查獲時，原即持有驗餘淨重37.07 公克之大麻尚未用罄，仍再遠從美國運輸大麻入境，其數量驗餘淨重達202.20公克，並非短途持用，亦非隨身攜帶，復係以迂迴手段，利用不知情之國際貨運業者大量運輸毒品，縱上訴人係為供己施用，仍難認情節輕微，並無毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑規定之適用等旨，核屬原審法院採證認事適法之職權行使，上訴意旨㈠、㈡關於此部分，係就原判決已詳加說明，且已調查明確，無庸再為無益調查之事項，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。

原判決復敘載：上訴人應知第二級毒品為我國嚴加掃蕩、禁絕之違禁物，卻仍為本案犯行，其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，數量非少，難認情節輕微；

而所犯之運輸第二級毒品罪，經依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度已為有期徒刑3年6月，因係有計劃性之犯罪，且其運輸之大麻重量，雖較大型、中型毒梟或跨國運毒集團而言，數量非高，亦難認屬於零星或極少量之運送，實非情節輕微，則依上訴人所犯上開2 罪之犯罪情狀、手段，在客觀上實未足以引起一般人同情，應無情輕法重之情事，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。

而第一審係以上訴人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為刑之宣告及定應執行刑，並無逾越法定刑或依上揭規定減輕後之法定刑範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，堪稱允當，因予維持等詞。

所為刑之量定，係屬原審量刑職權之適法行使，不容任意指為違法。

至於法院於另案之刑罰裁量，與本案犯罪行為人之責任無關，情節亦有不同，並無從作為本案量刑輕重之準據。

上訴意旨㈢核係就原判決已說明之事項，及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、綜上所述，應認上訴人之上訴，不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日