最高法院刑事-TPSM,111,台上,1590,20220407,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第1590號
上 訴 人 李鴻文



選任辯護人 張進豐律師
謝俊傑律師
白丞哲律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年10月20日第二審判決（110年度上訴字第604 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第27366、28628 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、販賣第二級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人李鴻文上訴意旨略稱：

（一）原判決就證人即購毒者孫樹崙偵審所述之瑕疵、矛盾等，未於理由中說明何以得採認之依據。

況孫樹崙前於警詢中已證述民國109年5月間，有另向綽號為「仁哥」之人購買第二級毒品甲基安非他命，於審理時卻又稱109 年僅向其購買毒品，所述不同；

另對扣案之甲基安非他命殘渣袋究竟是何時向其購買後所剩下一事，供述亦不一致；

此外，對於向其購買毒品之對價，所述亦不相同。

可見孫樹崙所述確有矛盾，當係因與其有嫌隙，為構陷其入罪以獲減刑之恩典所致。

原判決未查明此明顯矛盾之處，竟稱孫樹崙所述一致，有判決不備理由、理由矛盾等違誤。

（二）依109年4月13日（下稱案發當日）監聽譯文所示，孫樹崙向其表示「有東西嗎？」之意為「有找到安非他命嗎？」，並非詢問其是否攜帶毒品來找他。

原判決依監聽譯文推論其於案發當日有攜帶毒品至孫樹崙處，並無依據，顯有違法。

（三）原判決僅依孫樹崙所述而無其他客觀證據佐證，即論斷監聽內容所指係其與孫樹崙進行毒品交易，有違證據裁判主義，亦有調查未盡及理由欠備之違誤。

三、惟查：原判決維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，及為相關沒收之宣告等部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何為下列認定，依據卷內資料予以指駁及說明：

（一）孫樹崙就向上訴人購買毒品1 包之數量、價格（一度證稱為新臺幣〔下同〕2,500元，後於第一審已澄清是3,000元）、時間、地點等基本待證事實，證述始終一致；

二人交情匪淺，並無恩怨，孫樹崙不可能為了圖供出毒品上游邀獲減刑而構陷上訴人。

且不能僅因孫樹崙就扣案之殘渣袋係出於何處、有無另向上訴人以外之人購買毒品等枝節，所述略有差異，即認全不可信。

（二）上訴人與孫樹崙間存有特殊默契，孫樹崙是以「借款」作為向上訴人買毒品之暗號。

上訴人自承監聽譯文中的「東西」指的是毒品甲基安非他命，其亦不否認案發當日有至孫樹崙處拿取現金。

可見上訴人與孫樹崙間確以「借款」為暗號而行毒品交易。

（三）孫樹崙所述有跟上訴人為毒品交易為可採；佐以上訴人並未爭執案發當日有與孫樹崙碰面，並自孫樹崙處拿取現金，及卷附通訊監察譯文等證據，足認上訴人確有販賣毒品予孫樹崙之情。

上訴人所辯並無毒品交易一事，並不足採。

四、從形式上觀察，原判決此部分並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒以自己之說詞，再事爭辯，並對原審裁量之職權行使，任為指摘，與首述法定上訴要件不符。

其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、轉讓第一級毒品部分：

一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、上訴人不服原審判決，提起上訴，其所提之上訴狀及上訴理由狀，就轉讓第一級毒品部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上述規定，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
刑事第七庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日