最高法院刑事-TPSM,111,台上,182,20220119,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第182號
上 訴 人 謝明諺



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月17日第二審判決（110年度上訴字第1905 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28900號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人謝明諺有所載之加重詐欺取財及洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯如其附表（下稱附表）一編號1至3 所示犯三人以上共同詐欺取財3罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：原判決僅以其有提款及轉交款項事實，即認其主觀上明知或可得而知所為涉及財產上犯罪，未考量其提款過程無遮掩容貌，與一般車手提款情形不符，且同一情節之他案曾獲檢察官不起訴處分，單憑被害人之指證及提款過程，認其有詐欺犯意，難謂適法。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人於偵審之自白、所示各被害人之證述、卷附通訊軟體LINE翻拍照片，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷上訴人於各所載時間，在詐欺集團擔任車手，依集團成員指示，負責持人頭帳戶提領被害人匯入之款項，轉交上游成員並獲致報酬，而共同隱匿詐欺犯罪所得，致無法追查該等犯罪所得之去向，且與集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪構成要件，彼此間並為共同正犯等情之理由綦詳，所為論斷說明，與經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以被害人之指證為論罪之唯一依據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指採證違法可言。

又我國刑事訴訟法係採實質真實發現主義，審理事實之法院應自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，不受其他判決或檢察官不起訴處分之拘束。

原審依其審理之結果，獨立為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，基於個案拘束原則，要不能比附援引他案不起訴處分之結果指摘原判決違背法令。

上訴意旨引據經檢察官為不起訴處分之他案，指摘原判決違法，非適法之第三審上訴理由。

五、上訴意旨猶執無詐欺犯意等前情，指摘原判決違法，係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日