最高法院刑事-TPSM,111,台上,2631,20220707,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第2631號
上 訴 人 陳鈞鋒（原名陳蔣權）




上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月7日第二審判決（111 年度上訴字第399號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第25566號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正；

倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條前段之規定自明。

二、本件上訴人陳鈞鋒對第一審論處其持有第二級毒品純質20公克以上罪刑（處有期徒刑1年2月）部分之判決，提起第二審上訴。

原判決以上訴人之第二審上訴理由僅略謂：依刑法第59條規定，犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑云云，而未依既存訴訟資料或提出新事證，具體指摘第一審判決之採證認事、適用法律及刑罰裁量有何足以影響判決本旨之違法或不當，而構成應予撤銷之具體理由，核與刑事訴訟法第361條第2項上訴書狀應敘述具體理由之規定不符，因認其此部分上訴為違背法律上之程式，而不經言詞辯論，予以駁回，已詳敘所憑之理由。

經核於法並無不合。

三、上訴意旨略稱：上訴人所提第二審之上訴狀，已載明應依刑法第59條規定減刑。

上訴人不諳法律規定，原審若對其上訴理由存有疑問，應傳喚上訴人到庭調查、審酌，以保障上訴人之訴訟權。

原判決不經言詞辯論，逕予駁回，有違正當法律程序云云。

四、經查：上訴意旨除指摘第一審判決之量刑過重外，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決以其第二審上訴書狀未敘述具體理由，而從程序上予以駁回，究竟有何違背法令之情事，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

又提起第二審上訴，上訴理由不具體者，既得不經言詞辯論，駁回其上訴，原審未贅為傳喚上訴人到庭調查，不得指為違法。

上訴意旨泛指：原審未傳喚上訴人到庭調查而逕予駁回違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，應認上訴人就持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪部分之上訴，為違背法律上之程式，而予駁回。

貳、持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之罪部分：

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

二、原判決就上訴人所犯違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之罪部分，係維持第一審之科刑判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。

揆諸前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。

上訴人對於持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之罪部分之上訴，自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日