最高法院刑事-TPSM,111,台上,280,20220106,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第280號
上 訴 人 顏嘉彣


上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110 年9 月28日第二審判決（110 年度交上訴字第922 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110 年度偵字第427 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人顏嘉彣有原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審變更起訴法條論處上訴人汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳述所憑之證據及其認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無濫用其量刑權限，或其他違背法令之情形。

三、上訴意旨略謂：事故之發生係因地面濕滑，其緊急煞車打滑所致，事後對被害人家屬關心慰問並有意賠償，惟請求金額遠超出個人所能負擔，以致無法達成和解，希望能減輕刑責，使之能繼續工作以賠償對方等語。

並未具體指摘原判決有何違法情事，自非適法之第三審上訴理由。

本件上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。

又本件既從程序上駁回，則其請求從輕量刑，無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日