最高法院刑事-TPSM,111,台上,284,20220106,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第284號
上 訴 人 莊育智


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年10月27日第二審判決（109 年度上訴字第3342號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第28284 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人莊育智有原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，處有期徒刑1年4月並為沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳述所憑之證據及取捨、認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，採證認事並無違背經驗法則、論理法則，量刑職權之行使亦無濫用，或其他違背法令之情形。

三、刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。

原判決已以上訴人之責任為基礎，說明審酌上訴人本件非法持有第二級毒品驗前純質淨重80.2936 公克，數量甚鉅，所為極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序，殊非可取；

惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡高職畢業之教育程度、從事油漆工、需扶養家中未成年子女之生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等各情狀，而為刑之量定之理由（見原判決第3至4頁），既未逾越法定刑度，復無違反罪責原則、公平原則，或量刑未載理由，核屬量刑職權之適法行使，洵無違法可言。

上訴意旨略謂：原判決於量刑時，未具體說明刑法第57條之適用情形，僅為法律抽象之記載，有判決理由不備之違法等語。

顯係未依卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由。

本件上訴違背法律上之程式，應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日