最高法院刑事-TPSM,111,台上,2955,20220915,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第2955號
上 訴 人 邱順嬌


上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年3月29日第二審判決（110 年度金上訴字第1729號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署106年度偵字第4143號、107年度偵字第2070、4291號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人邱順嬌之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判依修正後銀行法規定，論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營以收受存款業務論罪刑（想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑1 年10月），並依法宣告沒收（追徵）；

被訴犯多層次傳銷管理法第18條、第29條部分，則以第一審認為成立犯罪為不當，惟因與前述論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠原判決事實欄記載：上訴人與鄭言睿、楊萬河（本院按：後2人已經原判決判處罪刑確定）自民國105年4 月間某日起，與身分不詳之大陸地區人民「李曉嵐」、「瞿凱勇」，共同意圖為自己不法所有，基於違反銀行法之非法經營以收受存款業務論及3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由鄭言睿擔任利閣幣集團臺灣地區負責人之一等語。

判決理由卻謂：利閣幣投資方案為鄭言睿於105年4月間某日，透過網際網路大陸微信投資群組內自稱「李曉嵐」者所介紹；

鄭言睿為「李曉嵐」在臺灣地區之下線；

利閣幣為大陸地區人民「瞿凱勇」經營之「MFR財富資源公司」託管並推廣，而「MFR公司」僅透過網路設立利閣幣交易平台，供投資人以個人帳號密碼登入，閱覽相關投資資訊及在網站上交易利閣幣，在大陸並無實體公司等語。

所認定之事實與理由之說明不相一致。

亦即並無證據顯示上訴人為共犯，原判決卻偏執地認係共犯，有判決理由矛盾之違法。

㈡原判決事實欄記載：鄭言睿夥同上訴人及楊萬河，接續於原判決附表（下稱附表）一編號1 至11之時、地，舉辦利閣幣投資說明會，由鄭言睿或楊萬河擔任主講人，上訴人、楊萬河則分別於附表一編號1、編號2之時、地，擔任台下推廣人員；

其等3人分別對附表一編號1至14所示之人均謊稱如何如何等語。

然附表一所載被害人胡進妹等9 人，除彭信福係上訴人所介紹外，其餘均身兼推廣人員或介紹人，並互有介紹、推廣，而與上訴人無關。

胡進妹等9 人與上訴人同為類似之介紹、受害狀況，卻獲輕縱，而僅起訴上訴人，違反平等原則，並有認定事實與卷證不符之違法。

㈢上訴人並無新臺幣（下同）76萬（應為74萬之誤）7600元之犯罪所得。

亦即林青樺、黃尤和、胡進妹、古秀里、古捷甯、張茜茹、梁廣發等人繳交之款項，已經上訴人全數代轉給鄭言睿，並有以下事證可佐：1.鄭言睿是臺灣之頭頭，並掌握開通挖礦機密碼之權限，且其已表示只收上訴人之現金；

2.鄭言睿須於收得款項後才會開啟密碼供投資人挖礦；

投資人亦已有挖礦之事實；

3.本案之被害人僅古捷甯一人對上訴人提告，足見上訴人並未處分投資人繳交之款項；

4.案發後，上訴人代古秀里賠付11萬元予古捷甯，係因古秀里年老、無錢，並係古捷甯之上線，與上訴人是否處分犯罪所得無關。

以上有利上訴人之辯解，已經上訴人於原審主張，且與待證事實有重要關係，有調查之必要，原審未調查釐清，自有調查職責未盡及判決不備理由之違法。

㈣本案，自制度之設計、系統之管理及支配、投資款之取得等，全由鄭言睿1 人單獨主導，上訴人不知係騙局，僅單純介紹他人投資，無經營或招攬行為，未與投資人約定或允諾給予報酬，不涉收受或處分款項，原審認上訴人係共犯，有悖證據法則。

四、惟查：㈠共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

原判決認上訴人、鄭言睿、楊萬河自105年4月間某日起，與大陸地區人民「李曉嵐」、「瞿凱勇」，共同意圖為自己不法所有，基於違反銀行法之非法經營以收受存款業務論及3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由鄭言睿擔任利閣幣集團在臺灣地區負責人之一等語。

已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由（見原判決第2 頁、第6 至15頁）。

亦即上訴人與鄭言睿、楊萬河間，有如何之犯意聯絡，已經原判決認定明確，核與卷內證據資料，並無不合。

原判決並無不依證據認定事實之違法情形。

至於判決理由所載：利閣幣投資方案為鄭言睿於105年4月間某日，透過大陸微信投資群組內自稱「恆遠商城」總經理「李曉嵐」所介紹；

鄭言睿為「李曉嵐」在臺灣地區之下線等語（見原判決第5頁第7行以下）。

意在敘明利閣幣投資方案，係鄭言睿於前開時間，於網路群組中經「李曉嵐」介紹，進而成為「李曉嵐」之下線，並為臺灣地區之負責人。

係在說明鄭言睿與「李曉嵐」有如何之犯意聯絡。

亦即，上訴人與鄭言睿、「李曉嵐」及楊萬河間各有分工；

上訴人縱不認識，甚至不知有「李曉嵐」其人，而無從直接與「李曉嵐」有本案犯罪之犯意聯絡，然經由鄭言睿與「李曉嵐」間之聯繫（絡），應認有間接之犯意聯絡。

並無上訴意旨所指之理由矛盾情形。

㈡原判決認鄭言睿於附表一編號1、2之時、地，擔任利閣幣投資說明會之主講人時，邱順嬌、楊萬河為台下推廣人員，以及上訴人於附表一編號12、14之時、地招攬他人投資利閣幣等事實，已敘明其憑以認定之依據（見原判決第6、7頁）。

有關上訴人就利閣幣投資方案，於招攬時宣稱利閣幣如同比特幣之去中心化、不會消失、可以流通、具交易價值；

待投資者決定投資後，除收取款項及提供帳號與密碼外，並協助兌換，以及有領得找到投資者（下線）之業務獎金等事實，亦詳予敘明；

就上訴人及其原審辯護人所辯：上訴人係聽信鄭言睿之說詞，誤以為利閣幣極具發展性，可以持以消費；

且僅係單純之投資者，並分享自己之投資經驗，沒有招攬、詐欺行為，亦無違反銀行法之犯意等語，亦逐一指駁。

核其論斷、說明，均有相關證據資料可以佐證。

又附表一係有關招攬時、地、主講人（在場工作人員），及與會者之記載；

附表二則係有關被害人、被害金額、交付之時、地及方式，以及收受款項者之記載；

附表一之與會者及附表二之被害人並多所重疊。

且上訴人於附表一編號1、2為在場工作人員，並為編號12、14之招攬（主講）人員；

關於附表二之被害人投資款，除編號5、8係由鄭言睿取得外，其餘均由上訴人直接或間接收得。

上訴人且自承：我曾於105 年間向朋友彭信福、胡進妹及古秀里介紹投資利閣幣的經驗，並加入LINE群組，他們也加入投資，後來古捷甯、張茜茹也加入投資利閣幣，他們後來都成為我的下線等語（見原判決第7 頁）。

原判決認上訴人不僅參與招攬，並取得投資者繳交之款項，並非無據。

至於各投資者間是否互有介紹、招攬而成為上訴人之下下線，或有部分為鄭言睿之下線，已不影響於此部分事實之認定，原判決之前述認定自無上訴意旨㈡、㈣所指卷證不符或違反證據法則情形。

㈢有關上訴人以直接或間接方式取得附表二編號1至4、6、7之被害人之投資款，合計74萬7600元，已經原判決認定明確（見原判決第7、8頁）。

就上訴人主張其就前開款項已全數轉交予鄭言睿之辯解，原判決亦以鄭言睿否認上情，併同上訴人之部分陳述，詳予指駁、說明不可採之理由（見原判決第36、37頁）。

且本案案發後，上訴人已返還部分款項予附表二之投資人，包括編號1林青樺、黃尤和之10萬元，編號2之胡進妹9000元，及編號4 之古捷甯11萬元（見原判決第36頁），非僅上訴意旨所指之古捷甯1 人。

上訴意旨㈢擇取鄭言睿陳述之片斷，就原審採證認事職權之適法行使，且已經原判決論斷、說明之事項，依憑己意，再為爭執，難認係合法之上訴第三審理由。

五、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 李 麗 珠
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日