最高法院刑事-TPSM,111,台上,3119,20220818,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第3119號
上 訴 人 陳堉琛



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3月16日第二審判決（110 年度上訴字第3673號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第6100、10453號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人陳堉琛有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載之與周漢祥、王其哲、趙哲宥（下稱周漢祥等人）及綽號「Kevin」共同運輸第四級毒品硝西泮（Nitrazepam ）、私運管制物品硝西泮出口未遂及行使偽造私文書各犯行明確，因而維持第一審關於依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同運輸第四級毒品罪刑，暨相關沒收、沒收追徵部分之判決，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴。

已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

共同正犯，係指二人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；

所謂行為分擔，係指為犯罪之實現提供客觀行為貢獻，並不以參與犯罪構成要件行為之實行為必要。

而共謀共同正犯，係二人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之人實行，其未參與實行行為之共謀者而言。

又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如係以自己犯罪之意思而參與，則為正犯。

至行為人主觀犯意如何，乃屬事實審之職權，倘其判斷與經驗法則及論理法則無違，即不能指為違法。

原判決依憑上訴人於偵、審中之自白，佐以周漢祥等人、吳騏煌、鄭宇翔之供述，及卷附毒品鑑定書、財政部關務署臺北關函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、郵寄寄件單、國際快捷郵件提單、通訊軟體對話截圖、監視器畫面截圖、數位證物勘查報告等證據資料，於事實欄認定上訴人就上開犯行，與周漢祥等人及「Kevin 」間有犯意聯絡，以及分擔其中聯繫王其哲處理運輸毒品事宜、與趙哲宥討論寄送包裹細節，並指示趙哲宥將供夾藏毒品之紙箱交與王其哲、將王其哲所交付已夾藏毒品之包裹交予趙哲宥寄往加拿大，且補足不足之郵寄費用等行為，並交付郵寄報酬予趙哲宥，及自周漢祥處取得其本案可獲取新臺幣4 萬元之報酬；

其就本案犯行，與周漢祥等人及「Kevin 」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨，所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備之違法情事。

上訴意旨置原判決已明白論敘之事項於不顧，泛言原審未詳為論敘、就本件究為共同正犯或共謀共同正犯，未詳為認定。

且上訴人僅係洽尋寄送毒品之人，應論以幫助犯云云，並非適法之第三審上訴理由。

共同正犯間參與犯罪情節不同，法院為刑之量定時，自得依其情節輕重，量處不同之刑度。

又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

原判決審酌第一審對於上訴人上開犯行，已說明先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條第1項規定遞減其刑，復詳敘審酌上訴人為圖得個人小利，竟無視政府反毒決心，與周漢祥等人共同將嚴重危害國人身心健康之第四級毒品運輸、私運出口，且運輸毒品數量非少（驗餘淨重2,021.99公克），犯罪情節非輕，幸在流佈於眾前即為警查獲，及其犯罪動機、目的、參與本案之分工情形、所獲之不法利益、素行、犯後態度暨其智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1 年10月，為無不當，因而維持第一審所量處之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

且查依原判決事實欄認定之本案犯罪情節，上訴人係因周漢祥命其代為洽尋寄送毒品之人，而聯繫王其哲參與，王其哲再聯繫趙哲宥加入；

上訴人且指示趙哲宥將預備供夾藏毒品之紙箱交予王其哲，並於取得王其哲所交付已夾藏毒品之紙箱後，再指示趙哲宥寄送。

堪認上訴人於本案犯行參與之角色及情節，遠重於王其哲與趙哲宥，則原審依其等分工情形，就上訴人量處較重之刑度，自無違法可指。

上訴意旨以上訴人僅洽尋寄送毒品之人，並未為走私及寄送包裹之行為，原審卻量處高於王其哲與趙哲宥之刑度云云，乃係無視原判決已說明事項，及就屬原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日