最高法院刑事-TPSM,111,台上,3131,20231101,1

最高法院刑事判決
111年度台上字第3131號
上 訴 人 林國龍



選任辯護人 蔡明叡律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月24日第二審判決（110年度上訴字第1127號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第24057、27741號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林國龍違反毒品危害防制條例各犯行明確，經比較新舊法律，因而維持第一審論處上訴人犯如原判決附表編號1至8所示販賣第二級毒品共8罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。

三、刑事訴訟法第143條所定「被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者」，雖與同法第133條以下規定之扣押，同為保全證據或沒收物之手段，惟留存係占有被遺留在犯罪現場之物，或由物之所有人、持有人或保管人出於自由意志，而為主動提出或交付，並未有國家機關之強制力介入，非屬強制處分，故司法警察（官）即得決定為之；

扣押則係為取得物之占有而對其所有人、持有人或保管人所為之強制處分，其決定權在於法官、檢察官，至於司法警察（官）僅有扣押之執行權。

是二者性質不盡相同，占有取得過程有別，各有其適法性之判斷準據，不容混淆。

然留存物一旦經司法警察（官）留存者，即發生與扣押相同之效果，故刑事訴訟法第143條規定其準用同法第139條至第142條之1關於收受、保管、拍賣、發還及撤銷等扣押物處置之程序。

申言之，縱使係任意提出或交付之留存物，既無法由司法警察機關任意處置，更不許相關人逕行撤回原任意性意思表示而取回。

至於同法第133條之1第2項「執行人員應出示證件，並先告知受扣押標的權利人得拒絕扣押，無須違背自己之意思而為同意」之先行告知義務，則係執行非附隨於搜索之扣押強制處分時，始有適用，更非留存程序所予準用，不可不辨。

原判決理由欄壹、二之㈠綜合上訴人之部分供述，證人即警員鄭國裕、張家宏一致證述之情節，卷附勘察採證同意書，已記明上訴人所有之本件行動電話及監視器主機（含硬碟，以下統稱本件留存物），雖非警方於民國108年3月19日，因他案持搜索票對上訴人搜索而取得，然係上訴人先後任意性提出並交付予警方，並親自簽捺勘察採證同意書，屬業經司法警察（官）留存之物，而與扣押之強制處分無涉，故警方事後雖向第一審法院聲請扣押本件留存物，亦經第一審法院認屬業經司法警察（官）留存之物，而駁回其扣押之聲請，有第一審法院108年4月17日108年度聲扣字第10號裁定在卷可參。

是本件留存物，並無「未進行之扣押程序」存在，亦無許上訴人於留存後逕行「撤回同意」而取回，更非屬司法警察（官）依職權應發還之物，均已論述綦詳。

並針對上訴人於108年3月19日、同年月25日分別簽捺勘察採證同意書之時間、地點、方式等過程，經鄭國裕、張家宏證述，核與上訴人所陳主要情節相符，亦敘明詳實，尚不因究係鄭國裕或張家宏何人將同意書拿給上訴人簽名等枝節，而影響上訴人確係出於自願性真摯同意勘察採證之認定。

另上訴人請求發還本件留存物，依前揭說明，應向法院或檢察官為之，上訴人雖於108年4月11日、同年月23日以LINE訊息傳送承辦司法警察，請求歸還本件留存物等語，難以生請求發還之效力，業經原判決載敘明白，自不生上訴人所指撤回勘察採證同意之問題。

從而，本件留存物，原判決已說明係屬刑事訴訟法第143條規定之留存物，警方對之已有合法之持有關係，且經上訴人親自簽捺勘察採證同意書，警方本即得進行內部之勘察採證，而有證據能力，復經合法調查，自得作為認定本案事實之證據，委無不合。

至於原判決理由內敘及刑事訴訟法第133條之1第1項之規定，為屬贅述，並不影響原判決所為上開認定，亦不生適用同法第133條之1第2項規定告知義務之問題。

上訴意旨執此指摘原判決有違背論理法則與經驗法則、不適用法則或適用不當、判決理由不備及矛盾之違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，憑持己意而為相異評價，對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日