最高法院刑事-TPSM,111,台上,4257,20221215,1

最高法院刑事判決
111年度台上字第4257號
上 訴 人 徐鴻茂


上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月31日第二審判決（111年度上訴字第1401號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第1422號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人徐鴻茂傷害林俊騰之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑（處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準）之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴（上訴人被訴傷害林建誠部分，第一審審理結果，認為並無證據證明上訴人有此部分犯罪，惟因公訴人認為與前述傷害罪刑部分有接續犯之一罪關係，而不另為無罪之諭知，並獲原判決維持，已經確定）。

已援用第一審判決所載之事實、證據及理由，敘明其調查取捨證據之結果，及憑以認定之心證理由；

就上訴人否認犯行及所辯解各節，認不可採，亦詳予說明，並非僅以林俊騰之指述為論罪之唯一依據（見原判決第5至7頁）。

上訴意旨略以：㈠林俊騰所述其受上訴人之託買骰子，並非事實；

此係因林俊騰醉酒後搞錯對象且不接受解釋，致與上訴人口角、衝突、互毆。

㈡警方、檢察官及法院均未究明上情，並調查有利上訴人之證據，且聽信林俊騰之片面之詞，違反無罪推定原則，有欠公允。

㈢王徵智、李光昭均證述上訴人遭林俊騰、林建誠毆打並掐脖子，警方、檢察官及法院均未調查；

且林俊騰所受傷害係因長期以牙齒咬酒瓶所致，非上訴人所為等語。

惟上訴人於原審審理時均承認有本案之犯罪，僅爭執其與林俊騰互毆而受傷害，卻未獲置理等語，並提出上訴人受傷之診斷證明書，請求調查（見原審卷第56、78、81頁筆錄、第87頁診斷證明書）。

且上訴人縱因與林俊騰互毆而受傷害，因林俊騰未經檢察官起訴，法院即無從對林俊騰為審判（刑事訴訟法第268條參照）。

況互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方如非單純對於現在不法之侵害為必要之排除，因其本即有傷害之犯意，不能主張其有防衛權，而解免傷害罪之成立。

上訴人上訴意旨指摘各節，或係就原審採證認事之適法職權行使，且已經原判決論斷、說明之事項，重為爭執；

或並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法，而單純為事實上之爭執，均難認係合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日