最高法院刑事-TPSM,111,台上,4621,20221214,1

最高法院刑事判決
111年度台上字第4621號
上 訴 人 盧○守（原名盧○辰、盧○佑）



選任辯護人 楊政錡律師
上列上訴人因家暴偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3月30日第二審判決（110年度上訴字第3716號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第4656、17524號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

盧○守緩刑貳年。

緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程肆場次。

理 由

一、本件原判決認定：上訴人盧○守自民國104年8月起陸續向告訴人盧○正、劉○池（下或稱盧○正等2人）借貸資金投資股票、期貨市場權證，允諾每月給付借款金額18%至20%之紅利，盧○正等2人至105年1月底共借貸新臺幣（下同）約800萬元給上訴人。

因上訴人投資慘賠，自104年12月起即未給付紅利，盧○正等2人請求上訴人還款，上訴人竟為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，未經其妹即告訴人盧○君、盧○芳（下或稱盧○君等2人）之同意或授權，於105年1月25日前不久委託不知情之刻印業者偽刻「盧○君」、「盧○芳」之印章各1顆後，在○○市○○區住處，於其向盧○正借款80萬元之借據上之保證人欄位，偽造「盧○君」、「盧○芳」之署名及持偽刻之印章蓋印偽造「盧○君」、「盧○芳」之印文各1枚，用以佯示盧○君等2人同意擔任借款保證人。

嗣上訴人於105年1月25日將上開借據交付盧○正，使盧○正陷於錯誤，交付80萬元給上訴人，足生損害於盧○君等2人及盧○正。

㈡意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，未經盧○君等2人之同意或授權，於105年1月27日前不久在上開住處，於其向劉○池借款80萬元之借據上之保證人欄位，偽造「盧○君」、「盧○芳」之署名及持偽刻之印章蓋印偽造「盧○君」、「盧○芳」之印文各1枚，用以佯示盧○君等2人同意擔任借款保證人。

嗣上訴人於105年1月27日將上開借據交付劉○池，使劉○池陷於錯誤，實際交付50萬元給盧○守，足生損害於盧○君等2人及劉○池。

㈢為誘騙盧○君等2人提供共有坐落於臺北市○○區○○段5小段174地號土地及其上同段973號建物（下稱系爭房地）設定抵押，使盧○正之借款獲得擔保後進一步出資，而意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意，於105年3月間某日書立「福邑投資合約暨房屋設定貸款同意書」（下稱系爭同意書），不實記載「透過房屋抵押抵押權給盧○正，貸款金額共計1750萬元，內容包含800萬投資福邑工程公司，及無償貸款600萬分給指定人盧○佑200萬元、盧○君400萬元」，並委託不知情之刻印業者偽刻「福邑工程建設有限公司」、「盧○正」之印章各1顆後，持該等印章蓋印偽造「福邑工程建設有限公司」之印文共7枚、「盧○正」之印文共5枚於系爭同意書上，持以向盧○君等2人誆稱：盧○正經營之「福邑工程建設有限公司」營運及獲利狀況良好，投資該公司可固定分紅，每月分紅即可抵繳房貸云云，使盧○君、盧○芳陷於錯誤，分別於105年3月30日、同年4月26日前往臺北市松山地政事務所辦理設定最高限額抵押權900萬元、850萬元予盧○正，足生損害於盧○君等2人及「福邑工程建設有限公司」。

二、原判決係以上開事實，業據上訴人於第一審坦承不諱，核與盧○君等2人及盧○正等2人證述之情節大致相符，並有偽造之借據、系爭同意書影本及相關抵押權設定資料等證據附卷可查。

上訴人之自白，與事實相符，堪以採信。

為所憑之證據及認定之理由。

並敘明：上訴人就原判決事實欄一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪；

就原判決事實欄一之㈢所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第2項詐欺得利罪。

公訴意旨認原判決事實欄一之㈢部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟其基本社會事實相同，起訴法條應予變更。

上訴人與盧○君等2人為兄妹，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。

上訴人上開犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，仍應依前開規定論處。

起訴書就原判決事實欄一之㈠、㈡部分，雖未敘及上訴人有偽刻「盧○君」、「盧○芳」印章及偽造「盧○君」、「盧○芳」之印文；

就原判決事實欄一之㈢部分，亦未敘及上訴人有偽刻「盧○正」之印章，偽造「盧○正」、「福邑工程建設有限公司」印文等事實，然與經起訴並審認有罪部分，具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審理。

上訴人利用不知情之刻印業者偽刻上揭「盧○君」、「盧○芳」、「福邑工程建設有限公司」、「盧○正」之印章，應論以間接正犯。

上訴人於系爭同意書上偽造「福邑工程建設有限公司」之印文共7枚、「盧○正」之印文共5枚，其偽造行為之時、地密切接近，方法相同，各應論以接續犯。

上訴人偽造署名、印章、印文，皆為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

上訴人就原判決事實欄一之㈠、㈡部分，均係以一行為犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪；

就原判決事實欄一之㈢部分，係以一行為犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪；

皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以行使偽造私文書罪處斷。

上訴人上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

又第一審以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由，量處其如第一審判決附表編號1至3所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年6月，既未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形。

另如原判決附表編號1至3所示之偽造署名、印文、印章，應依刑法第219條諭知沒收；

如原判決附表編號1、2所示犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

因認上訴人於原審否認部分犯行及所辯各情，以及檢察官上訴指摘第一審量刑過輕，均非可採，而維持第一審論處上訴人如其附表編號1至3所示行使偽造私文書罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。

經核原判決認事用法及量刑，均無不合。

至上訴人於原審判決後與盧○正等2人達成和解，如已給付其等和解金，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，檢察官日後自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收、追徵，附此敘明。

三、上訴意旨略以：原判決事實欄一之㈢部分，盧○正等2人不甘投資慘賠，對上訴人表示可再提供資金，但其需提出相當之擔保。

其乃與盧○正等2人協議以投資為由，誘使盧○君等2人提供系爭房地設定抵押權。

嗣由其製作系爭同意書，對盧○君等2人佯稱投資後有分紅，使其2人陷於錯誤，而設定抵押權予盧○正。

系爭同意書上「福邑工程建設有限公司」及「盧○正」之印章，係盧○正等2人及上訴人一同前往刻印店，由上訴人下車進行刻印，再由盧○正在系爭同意書上用印。

系爭同意書之内容，劉○池全然知悉。

且盧○正係「福邑建設有限公司」之負責人，豈會不知並無「福邑工程建設有限公司」。

況盧○正等2人多次與盧○君等2人見面說明投資事宜，劉○地也與其有相關對話，自係知情。

原判決認盧○正等2人均不知情，其成立詐欺得利罪，不但違反經驗、論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

另其於原審判決後已與盧○正等2人達成和解，並給付部分和解金，而獲盧○正等2人原諒，不再追究其刑責，有和解書可憑。

其無犯罪前科，因處理投資事宜，一時失慮而犯罪，經此教訓，當知警惕，無再犯之虞。

請諭知緩刑，以勵自新等語。

四、經查：原判決已敘明：盧○正否認看過系爭同意書，而上訴人於偵查中供承：系爭同意書細目內容係其捏造，其未向盧○君等2人說明800萬元包括在抵押權擔保範圍內。

盧○正未看過系爭同意書，不知細目內容等語。

上訴人所提供與劉○池之通話錄音譯文，亦未見劉○池有授意上訴人矇騙盧○君等2人之情。

上訴人所為系爭同意書上「福邑工程建設有限公司」及「盧○正」之印章係盧○正等2人及上訴人一同前往刻印店，由上訴人下車進行刻印，再由盧○正在系爭投資同意書上用印之辯解，如何不足採信等由甚詳。

所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。

又上訴人偽造系爭同意書，使盧○君等2人陷於錯誤，而提供系爭土地設定抵押權予盧○正部分之事證已明，原審未再為無益之調查，自無違法可言。

此部分上訴意旨係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞，為事實上之爭辯，而不足採。

本件上訴雖無理由，應予駁回。

然參酌上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又其於第一審坦承全部犯行，並與盧○君等2人成立調解。

另於原審判決後，再與盧○正等2人達成和解，盧○正等2人並具狀請求對上訴人宣告緩刑，有臺灣桃園地方法院民事庭調解筆錄、和解書影本及刑事撤回告訴狀附卷足憑。

本院認上訴人經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。

復為使其深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰命其於緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，另應接受法治教育課程4場次，以觀後效。

據上論結，應依刑事訴訟法第396條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 邱忠義
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。