最高法院刑事-TPSM,111,台上,4924,20221229,1

最高法院刑事判決
111年度台上字第4924號
上 訴 人 劉勁谷


上列上訴人因加重重利案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年6月28日第二審判決（110年度上訴字第1319號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11203、14039、14309、15299、16851號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人劉勁谷上訴意旨略以：

(一)就原判決附表（下稱附表）二編號1部分，其於民國107年4月17日縱有事先通知楊忠偉到「大榮菸酒行」見面，然於翌（18）日凌晨2時回到「大榮菸酒行」前，並不知同案被告鄭宇廷、林恆琮（原名林鈺翔）、陳毅弘、黃文權等人（下稱鄭宇廷等人）是否有對被害人楊忠偉為強制犯行，其於「大榮菸酒行」與楊忠偉因口角糾紛而有肢體衝突，此非事先預謀，而是臨時發生之狀況，其因遭刀子劃傷即前往就醫，未再回到現場，鄭宇廷等人係見其與楊忠偉發生肢體衝突，始一同對楊忠偉為毆打，係其離開現場就醫後發生之事，其既不知情，亦無參與。

原判決認其與鄭宇廷等人有一同在場毆打並妨害楊忠偉自由，有認定事實與卷證不符之理由矛盾，且無其他證據補強楊忠偉其有共同毆打之陳述係屬真實，原判決就此事實之認定，亦有理由不備之違法。

(二)其上開犯行，既未參與上開共同毆打楊忠偉部分之行為，在量刑上自應較全程參與妨害自由及暴力對待楊忠偉之鄭宇廷為輕，原判決此部之量刑基礎係建立於前述（一)的事實錯誤之認定上，原判決維持第一審所處鄭宇廷之有期徒刑6月及其之有期徒刑7月，即有量刑失衡之違法。

(三)其附表二編號2、3部分，已與被害人洪我鑫、林崇賢和解，依未遂規定減輕其刑後，各罪最低可判處有期徒刑3月，原判決對其均量處有期徒刑6月，明顯過重。

三、惟查：原判決維持第一審關於(一)依想像競合犯規定，從一重論處上訴人如第一審判決附表二編號1所示加重重利未遂（尚犯刑法第302條第1項之妨害自由）1罪刑、(二)論處其如第一審判決附表二編號2、3所示加重重利未遂2罪刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

四、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則、經驗法則及論理法則，即不能任意指為違法。

原判決就附表二編號1部分說明：依上訴人之自白，佐以同案被告鄭宇廷等人之供述、楊忠偉之陳述、放款帳冊、菸酒行大門監視錄影翻拍照片、與鄭宇庭Messenger對話截圖及臉書刊登之放貸廣告、臺南市立安南醫院診斷證明書及其他資料為補強證據，認上訴人約楊忠偉於107年4月17日22時許在「大榮菸酒行」見面，洽談還款事宜，嗣楊忠偉到達菸酒行後，由鄭宇廷將其之手機及機車鑰匙取走，致其無法使用手機與騎機車離去，並命其在現場等候上訴人而為強制，嗣上訴人於翌（18）日凌晨2時許到場後，與鄭宇廷等人包圍楊忠偉，由上訴人先徒手、後持棍棒，鄭宇廷徒手，林恆琮持電擊棒，共同毆打凌虐楊忠偉，致楊忠偉頭皮、腓骨、四肢等部位受有多處挫傷及擦傷，林恆琮並對楊忠偉嚇稱：如不拿錢來，就不讓其離開等語，上訴人更持刀割破楊忠偉所穿牛仔褲，並指使陳毅弘在旁以手機錄影，共同以強暴、恐嚇手段，逼迫楊忠偉清償貸款利息，並妨害楊忠偉之行動自由，上訴人持刀割破楊忠偉牛仔褲時亦傷及自己手部，因而先行離去就醫，鄭宇廷等人迄至同日凌晨5時許，始讓楊忠偉離去而未取得重利等情。

再依鄭宇廷、林恆琮及證人吳育昀之陳述，敘明：楊忠偉於107年4月17日22時至大榮菸酒行，迄翌日凌晨2時許，上訴人到場後，始發生毆打凌虐之暴力行為，可見上訴人到場時，已知悉楊忠偉行動自由受控制，上訴人持刀割破褲子、林恆琮持電擊棒電擊、鄭宇廷與黃文權徒手(或持塑膠條)毆打等對楊忠偉之強暴行為，均發生在上訴人在場時，堪認係上訴人授意所為，其就剝奪楊忠偉行動自由及施強暴脅迫楊忠偉清償債務行為，居於不可或缺地位，縱未參與全部犯罪構成要件之實行，或未全程在場，亦係出於明示、默示之犯意聯絡，分工合作，相互利用彼此行為，以達暴力討債之犯罪目的，上訴人雖因手傷一時離開就醫，但其他共犯仍承前同一犯意聯絡，繼續限制楊忠偉行動自由，並未逾越彼此先前共同犯意聯絡範圍，上訴人仍應就合同犯意內所造成之結果同負罪責；

上訴人所為其因傷先離開就醫，對鄭宇廷等人有否繼續毆打楊忠偉或限制其行動自由均不知情，亦無參與之辯解，不可採等理由甚詳。

所為指駁及說明，與卷證資料悉無不合，與證據法則及經驗法則、論理法則均無違背。

上訴意旨以原判決認其有毆打及妨害楊忠偉行動自由行為，有理由矛盾、違反證據法則之違法而為指摘，均非上訴第三審之合法理由。

五、刑之量定，係實體法上賦予法院得為裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

原判決說明：第一審就上訴人所犯如附表二編號1至3所示各罪，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定一切情狀（包含與被害人等均達成和解），而為量刑，未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則，因予維持。

並無不合。

關於附表二編號1所示之罪，原判決並無上訴意旨(一)所指認定事實錯誤情形，有如前揭理由四所述，原判決就此部分，維持第一審對上訴人所處之刑（有期徒刑7月），無上訴意旨所稱量刑失衡之違法可言。

六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上爭辯，並對原審採證認事之職權行使，及於判決結果無影響之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日