最高法院刑事-TPSM,111,台上,494,20220224,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第494號
上 訴 人 郭永裕


選任辯護人 張崇哲律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年9月16日第二審更審判決（109年度上更一字第318號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第201號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人之犯行明確，因而維持第一審依行為時森林法之規定，並適用刑法第59條，論處上訴人犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪刑（累犯，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣〈下同〉637440元），並依法諭知沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人向黃文孟購買系爭木頭（本院按：即扁柏角材及樹瘤，共15塊，下同）時，不知係貴重木，過程中並一再向對方確認木頭來源出處，經對方保證合法，上訴人始以高於市價之價格購買，並無故買贓物之不確定故意。

原判決以推認方法認定，與實情不合。

況上訴人主觀上認知其與黃文孟交易系爭木頭地點，係在人聲鼎沸之虎尾鎮中心之圓環；

未料黃文孟將上訴人帶往5分鐘車程外之田間。

㈡上訴人購買時不知系爭木頭係貴重木，直至警方要求上訴人在扣押物品清單（本院按：應為扣押物品目錄表之誤）簽名確認時，始因見及「檢尺表」上註明「樹種：臺灣扁柏」，而知悉系爭木頭為臺灣扁柏。

此觀上訴人於警詢末之補充說明即明。

其次，上訴人係在檢察官設計問題並誘導、不容有任何悖離之情形下，為不實之自白。

原審忽略上情，認事用法顯有違誤。

㈢系爭木頭係經裁切之角材及樹瘤，僅15塊；

上訴人所駕駛者係自小客車，並非貨車；

其前往圓環與黃文孟見面，並非專為搬運系爭木頭，此與為搬運贓物而使用車輛之立法旨意不合。

原判決為相反之認定，有違比例原則。

㈣上訴人前雖有營利聚眾賭博及妨害自由經法院論處罪刑之前案，然較諸本案，不論罪名、情節、犯罪手段、對他人所生危害及上訴人之惡性等，顯然不同，原判決未慮及此，論以累犯並加重其刑，有不適用法則及適用不當之違法。

四、惟按：㈠審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。

經查，上訴人坦承與黃文孟相約於前述圓環見面後，經黃文孟帶同到5 分鐘車程外之田間，而於深夜23時許，向黃文孟購買系爭木頭；

又稱：當時聞味道大概知道是扁柏等語。

原判決乃依憑上訴人之上開陳述，並以上訴人曾於檢察官訊問時坦承知悉系爭木頭係扁柏，應該是之前盜伐留下來的，就其收購贓物並表示認罪等情；

併同黃文孟及查獲員警王彥人之指述，以及查獲之照片、扣押之系爭木頭等相關證據資料，經綜合觀察後，以上訴人於深夜時分，在偏僻之田間，向逃逸之外勞（黃文孟）以高價購買系爭木頭，認為上訴人知悉系爭木頭係扁柏，就黃文孟係以不法途徑取得，應有知悉，而具不確定之故意等情。

除併就上訴人及其辯護人所辯不知是貴重木、不知是贓物等語，如何不可採信，詳予指駁外；

有關上訴人於檢察官訊問時之自白，經勘驗相關光碟後，何以係基於自由意志之陳述，未見檢察官有施強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或以不正方法取供，亦詳予說明（見原判決第2至6頁）。

經核與卷內證據並無不合；

核其論斷、說明，並無上訴意旨㈠㈡所指之違法情形。

上訴人關於此部分之指摘，或係就原審採證認事之合法職權行使，且已經原判決明白說明之事項，再為爭執；

或單純否認犯罪，並未依卷內證據資料，具體指摘原判決有如何之違法，均非合法之上訴第三審理由。

㈡按森林法第52條第1項第6款係以為搬運贓物而使用車輛，為其要件；

該法藉此作為加重刑罰之條件，固在防免更大規範之森林之破壞，然購買並搬運森林主、副產物（贓物）之行為，未必在盜伐（竊取）之第一現場，甚且不以在第一現場購買、搬運為常態，更可能係向竊取者以外之人購買。

因此，不論購買、搬運之地點為何，只要行為人知贓並以搬運贓物之目的而使用車輛，即與構成要件相當。

本件原判決以上訴人駕駛自小客車搬運購得之系爭木頭，認為合於森林法第52條第1項第6款所定為搬運贓物而使用車輛之要件，已說明略以：上訴人雖非在盜伐森林之現場使用車輛搬運贓物，但其於上開時、地故買贓物並駕駛車輛搬運贓物離去之行為，仍間接擴大竊取者對森林之破壞，自合於森林法第52條第1項第6款規定（見原判決第10頁）。

核其論斷，於法並無不合。

又系爭木頭雖有15塊，但總材積僅0.0759立方公尺，一般小客車之後行李箱足可容納（見警卷第37、39頁照片），上訴人更坦承黃文孟先於電話中探詢其是否要購買木頭（見108年度偵字第201號影印卷第16頁訊問筆錄）。

足見上訴人與黃文孟相約圓環見面之目的意在交易木頭，上訴人駕駛自小客車赴約，進而隨同黃文孟前往田邊，搬運系爭木頭後離開現場，可認其係為搬運系爭木頭而使用車輛。

原判決為相同之認定，認上訴人所為合於森林法第52條第1項第6款係以為搬運贓物而使用車輛之要件，自無上訴意旨㈢所指之違法情形。

㈢有關上訴人之本案犯罪成立累犯，並應加重其刑，原判決已敘明其理由，略以：上訴人前因意圖營利聚眾賭博案經法院論處罪刑，竟於有期徒刑執行完畢後之5 年內再犯本案之罪；

且其除前述賭博案件外，尚曾因妨害自由等案件經法院判處罪刑，其猶故意再犯本案，足見有其特別惡性，前罪之執行並無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違；

如加重其所犯法定最低本刑，則無使其所受刑罰超過其應負擔之罪責，復無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，認應依法加重其刑等語（見原判決第11頁）。

核已依刑法第47條之規定，並審酌前述解釋之意旨，所為論斷，並無上訴意旨所指之違法情形。

五、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日