最高法院刑事-TPSM,111,台上,5211,20221229,1

最高法院刑事判決
111年度台上字第5211號
上 訴 人 陳 揚



上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年8月30日第二審判決（111年度原侵上訴字第3號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵緝字第113號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人陳揚有如原判決犯罪事實欄所載之對於未滿14歲之A女（民國00年00月生；

姓名詳卷）為性交犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對於未滿14歲之女子為性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

原判決依憑A女之指證，佐以上訴人之部分供述、B女（姓名詳卷）之證詞，及卷附ETC車行紀錄、驗傷診斷書、初夏汽車旅館帳單明細、員警職務報告等證據資料，詳加研判，認定上訴人有前述犯行等情；

復載敘A女、B女所述，雖有部分前後不一之情事，惟何以仍採信其等不利上訴人部分之證言；

又如何認定A女之指證，與其他事證相符，而具有憑信性；

及何以認定上訴人主觀上已預見A女可能未滿14歲等旨所依憑之證據及理由。

且就採自A女陰道、外陰部之檢體，送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，雖未發現精子細胞，亦未檢出男性Y染色體DNA-STR型別，惟如何不足為有利上訴人之認定；

以及就上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。

所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調查職責未盡之違法情事。

上訴意旨，猶執陳詞，以A女、B女證詞不實復前後不一，且未在A女體內檢出上訴人之DNA，不能證明其有上述犯行，況其並不知A女未滿14歲云云，指摘原判決違法不當，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。

其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。

綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 侯廷昌
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 張懿昀
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日