最高法院刑事-TPSM,111,台上,5245,20221215,1

最高法院刑事判決
111年度台上字第5245號
上 訴 人 陳秉強
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月30日第二審判決（110年度上訴字第2265號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38807號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

本件原審審理結果，認為上訴人陳秉強有如原判決事實欄所載之與江俊仁（由法院另行審理)共同非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人以民國109年6月12日修正生效施行前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知。

已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。

原判決依憑上訴人之自白，佐以證人林建宏、顏豐銘、陳姿蓉之證詞，及卷附通訊軟體臉書對話紀錄、通訊軟體LINE通話錄音譯文、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心函、內政部警政署刑事警察局鑑定書、上訴人與江俊仁對話錄音譯文、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第23757號起訴書等證據資料，詳加研判，認定上訴人之自白與事實相符，其確有與林建宏議定買賣槍彈之數量及價格，並交付本案槍彈之犯行。

所為論斷，俱有卷內資料可資佐證。

係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾、調查職責未盡之違法情事。

且查上訴人既與林建宏商議槍彈買賣事宜並交付槍彈，即已實行販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈構成要件之行為，自非幫助犯。

上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，任憑己見，泛稱其僅係幫江俊仁跑腿，且未獲得利益，應構成幫助犯云云，自非適法之第三審上訴理由。

刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

另緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項第1、2款之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。

而是否適用刑法第59條規定酌減其刑，以及是否為緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。

原判決已說明如何認定本件無刑法第59條酌減其刑規定之適用，及何以不予緩刑宣告之理由甚詳，經核尚無不合。

上訴意旨漫指應適用刑法第59條規定酌減其刑及為緩刑宣告云云，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 侯廷昌
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 張懿昀
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日