最高法院刑事-TPSM,111,台上,592,20220223,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第592號
上 訴 人 楊杰勲


上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年9月14日第二審判決（110 年度上訴字第31號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第5617、7145號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人楊杰勲上訴意旨略稱：

（一）原判決所參照之本院109 年度台上大字第1089號裁定，理由四記載：「經徵詢刑事其他各庭，第一庭、第二庭、第八庭同意本庭見解；

第五庭、第七庭、第九庭維持先前裁判見解；

刑事第四庭、第六庭另提出其他見解，分別詳如附件一、二。」

可見該提案庭之見解，尚未經本院刑事大法庭為統一見解。

是原判決引為本件判決之參考，有適用法則不當之違誤。

（二）原判決認其犯輕罪後，再犯重罪之情節即屬對刑罰反應薄弱，而得依累犯規定加重其刑。

然倘如此，累犯即全無不加重其刑之空間，與司法院釋字第775 號解釋意旨不合。

況其販賣毒品之對象僅4 人，數量及金額均微，何以得認所為對社會影響不輕，而具相當惡性並依累犯規定加重其刑？原判決未予說明，理由當屬不備。

三、惟查：原判決撤銷第一審關於轉讓禁藥部分之科刑判決，改判仍論處上訴人轉讓禁藥罪刑及宣告沒收；

另維持第一審附表二編號1至9所示論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（共9 罪）及為相關沒收宣告部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。

均已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。

四、

（一）本院大法庭裁定僅對提交案件有拘束力，不及於其他訴訟案件，此與判例選編、決議是本院在具體個案之外，以司法行政作用表示法律見解，具有法規範般的通案拘束力不同。

提案庭依據大法庭裁定之法律見解作成確定的終局裁判，成為本院之「先前裁判」，各審判庭對於受理之案件，除擬採與該「先前裁判」不同之見解，須再次開啟徵詢、向大法庭提案等程序外，均應採取與「先前裁判」相同之見解，以確保各庭之間橫向法律見解之一致；

並可經由審級救濟之方式，達成縱向法律見解之統一。

各法院審理個案參考本院「先前裁判」之見解時，引用該法律見解即可，不以記載案號為必要。

（二）關於「轉讓甲基安非他命之行為，於現行法制下，同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。

應如何論處？」之法律爭議，前經本院承辦庭向其他刑事各庭提出徵詢。

經徵詢後，各庭間有不同見解，遂於民國109年8月26日裁定（下稱提案裁定）將此法律爭議提案予刑事大法庭裁判。

經本院刑事大法庭於109年12月30日以109年度台上大字第1089號裁定，宣示「應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處」之法律見解；

提案庭本於該法律見解，作成109 年度台上字第1089號判決，有各該裁定、判決附卷可參。

原判決參考上開法律見解，所引用者，係本院刑事大法庭109 年度台上大字第1089號裁定，上訴意旨（一）所引述者，係提案裁定，二者不同，執此指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

五、原判決已說明上訴人因施用毒品案件（下稱前案），經判處有期徒刑確定並執行完畢後，5 年內再犯本件販賣毒品及轉讓禁藥等犯行，顯見其刑罰反應薄弱，且不因前案究屬重罪或輕罪而受影響；

參以其犯罪次數並非單一，因此造成毒品擴散，對社會治安影響不小而具相當惡性，因認無司法院釋字第775 號解釋所指罪刑不相當之情形，乃依累犯之規定加重其刑。

屬裁量權之行使，自難指為違法。

六、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅以自己之說詞，對原審裁量之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日